Решение по делу № 2-2553/2022 от 07.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года

УИД №

Дело № 2-2553/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 18 октября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе судьи М.П. Вершининой, при секретаре Коноплине П.А.,

с участием истца Сарычева О.А., ответчиков Логиновой И.А., Логиновой Д.М., представителя ответчика Логиновой И.А. – Шиловской Л.В., помощника прокурора Пахмуловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева Олега Алексеевича к Логиновой Дарье Михайловне, Логиновой Ирине Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Сарычев О.А. обратился с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> Ответчики были зарегистрированы в жилом помещении формально, никогда в квартиру не вселялись и не проживали. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета в добровольном порядке не снялись. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ограничивает права истца.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, при этом не оспаривал, что ответчики какое-то время проживали в спорном жилом помещении.

Ответчики Логинова И.А., Логинова Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Ответчик Логинова И.А. суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее деду ФИО8 на семью из пяти человек, в том числе на ее мать. В последующем ее мама вышла замуж и с супругом переехала жить в <адрес>, но до второго класса она проживала в <адрес>. Когда ей было 19 лет, родители купили дом в Краснодаре и переехали туда, но она с ними не поехала, так как училась. Поскольку жилье в Екатеринбурге было продано, она осталась без регистрации. В связи с чем в 1996 году она была зарегистрирована с согласия прежнего нанимателя - дедушки ФИО8 по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение она периодически приезжала, так как в ней проживали ее бабушка и дедушка. С 1996 года она оплачивала коммунальные платежи, лицевые счета были разделены. В 1998 году после рождения дочери ФИО5 она проживала в спорном жилом помещении около трех месяцев. Но поскольку Сарычев О.А. выпивал, то находиться в квартире было не возможно, в связи с чем ей было принято осознанное решение переехать в <адрес>.

Ответчик Логинова Д.М. в судебном заседании пояснила, что проживала с матерью ФИО4 в <адрес> и ходила там в школу, но в 2014 году в связи с неуспеваемостью ее оставили на второй год, после чего было принято решение о ее переводе в школу в <адрес> и смене места жительства, переезде к бабушке. В квартире помимо бабушки проживал истец, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками, даже бабушка его боялась, так как он постоянно забирал у нее продукты и пенсию, поднимал на нее руку. В настоящее время в спорном жилом помещении проживать не возможно, так как истец привел его в непригодное для проживания состояние.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 13.02.2020 истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Изначально указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № ФИО8 на семью из 5 человек, в том числе: жену ФИО9, сыновей ФИО10, и ФИО3, дочь ФИО11

Согласно справке с места жительства от 14.10.2020 в указанной квартире зарегистрированы помимо истца, ответчики Логинова И.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Логинова Д.М. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со справкой МКОУ-СОШ № 31 от 24.08.2022 № ФИО5 обучалась в данном общеобразовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта УУП ОП № (дислокация г. Среднеуральск) ММО МВД России Верхнепышминский мл. лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> проживает Логинова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с бабушкой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дядей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Как установлено судом и не оспорено истцом ответчики зарегистрированы на спорной жилой площади с согласия родителей истца, а также самого истца, что свидетельствует о том, что Сарычев О.А. признавал за ответчиками право пользования указанной жилой площадью.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики Логинова Д.М. и И.А. приобрели право пользования спорной жилой площадью.

Право пользования спорной жилой площадью несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 производно от прав ответчиков. Несовершеннолетние приобрели право пользования спорной жилой площадью в связи с регистрацией там по заявлению их родителей и они также не подлежит признанию не приобретшими право пользования спорной жилой площадью.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Свои требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, истец основывал на положении части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако, диспозиция указанной нормы права описывает ситуацию, при которой подразумевается, что сторона спорных правоотношений приобрела право пользования жилым помещением, но которое не сохраняется за ней в случае выезда в другое место жительства, в связи с чем требование о признании не приобретшими жилищного права не может быть обосновано указанным положением закона.

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, оснований для признания ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сарычева Олега Алексеевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина