Решение по делу № 33-4391/2015 от 22.04.2015

Судья Максимчук О.П. дело № 33-4391/2015

                 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление ООО «Терра» о замене стороны (взыскателя), заявление ООО Банк Оранжевый об отмене мер обеспечения иска по делу по иску ООО Банк Оранжевый (ранее ООО ПромСервисБанк») к ООО «АвтоКарго», ООО «ТЭК «АвтоКарго», Дмитрячкову К.В., Быкову К.В., Черноусову В.Л., Дьяковой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя ООО Банк Оранжевый - Чайкина В.В. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 29 января 2015 года, которым постановлено:

«Принять от ООО «Терра» отказ от требований.

Прекратить производство по заявлению ООО «Терра» о замене стороны истца (взыскателя) по делу по иску ООО Банк Оранжевый (ранее ООО «ПромСервисБанк») к ООО «АвтоКарго», ООО «ТЭК «АвтоКарго», Дмитрячкову К.В., Быкову К.В., Черноусову В.Л., Дьяковой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО Банк Оранжевый (ранее ООО «ПромСервисБанк») в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения, принятых определением от 25 сентября 2013г. по делу по иску ООО Банк Оранжевый (ранее ООО «ПромСервисБанк») к ООО «АвтоКарго», ООО «ТЭК «АвтоКарго», Дмитрячкову К.В., Быкову К.В., Черноусову В.Л., Дьяковой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Терра» обратилось в суд с заявлением о замене сторона истца по делу по иску ООО Банк Оранжевый (ранее ООО «ПромСервисБанк») к ООО «АвтоКарго», ООО «ТЭК «АвтоКарго», Дмитрячкову К.В., Быкову К.В., Черноусову В.Л., Дьяковой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по договору от 31 января 2014г. ООО «Терра» приобрело у банка право требования к ответчикам.

ООО Банк Оранжевый обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, освобождении от ареста заложенного имущества, ссылаясь на то, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Терра» и ООО Банк Оранжевый Чайкин В.В. отказался от требований о замене стороны истца (взыскателя) и поддержал требования об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО Банк Оранжевый Чайкин В.В. просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства банка об отмене мер обеспечения иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В частности, полагает, что положения п.3 ст.144 ГПК РФ, предписывающие сохранение обеспечительных мер до исполнения решения суда, направлены исключительно на защиты прав и законных интересов истца, в связи с чем применение данного пункта необходимо с учетом мнения истца. В данном случае отмена обеспечительных мер соответствует интересам истца, поскольку в настоящее время спор между истцом и ответчиками урегулирован, заложенные автомобили переданы в счет погашения долга и отмена обеспечительных мер необходима для снятия автомобилей с регистрационного учета в ГИБДД и постановки их на учет на другое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).Как следует из материалов дела, определением суда от 25 сентября 2013г. приняты обеспечительные меры по иску ООО ПромСервисБанк» (в настоящее время - ООО Банк Оранжевый) к ООО «АвтоКарго», ООО «ТЭК «АвтоКарго», Дмитрячкову К.В., Быкову К.В., Черноусову В.Л., Дьяковой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Наложен арест на <данные изъяты>

Решением суда от 26 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2014 года, исковые требования ООО ПромСервисБанк» (в настоящее время - ООО Банк Оранжевый) к ООО «АвтоКарго», ООО «ТЭК «АвтоКарго», Дмитрячкову К.В., Быкову К.В., Черноусову В.Л., Дьяковой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Отказывая ООО Банк Оранжевый в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, при этом доказательств исполнения решения суда от 26 февраля 2014 года банк суду не представил.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

Так, согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отмене мер по обеспечению иска обратился именно истец, чьи исковые требования удовлетворены, данное заявление также подписано ответчиками.

Согласно пояснениям представителя истца необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку спор между сторонами урегулирован и арестованное имущество фактически передано ответчиками истцу в счет погашения долга по кредитному договору, сохранение обеспечительных мер препятствует постановке арестованных транспортных средств на учет в органах ГИБДД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 10 декабря 2014 года исполнительное производство в отношении должника ООО ТЭК «АвтоКарго», возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Советского районного суда от 26 февраля 2014 года, окончено по заявлению взыскателя ООО «ПромСервисБанк», исполнительный документ возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что законные основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО Банк Оранжевый об отмене принятых по делу обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Заявление ООО Банк Оранжевый (ранее ООО «ПромСервисБанк») об отмене мер обеспечения удовлетворить.

Отменить меры обеспечения, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2013 года, по делу по иску ООО Банк Оранжевый (ранее ООО «ПромСервисБанк») к ООО «АвтоКарго», ООО «ТЭК «АвтоКарго», Дмитрячкову К.В., Быкову К.В., Черноусову В.Л., Дьяковой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи