Решение по делу № 22-4196/2024 от 30.08.2024

Судья Феночкина И.А. Дело № 22-4196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Черкашиной М.Л., Шалабоды А.Н.,

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Качкаева Е.В.,

при помощнике судьи Рожковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. и по апелляционной жалобе представителя потерпевшего №1 <данные изъяты> на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июля 2024 года, которым

Казанцев В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

28.06.2012 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом кассационного определения от 09.08.2012) по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 28.06.2015 снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока;

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года. Казанцев В.В. обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному данным органом графику; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Казанцеву В.В. отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. Избрана Казанцеву В.В. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевший№2» удовлетворены в полном объеме, АО «потерпевший№3» - частично. Взыскано с Казанцева В.В., солидарно с Свидетель №9 и свидетель №1, в пользу потерпевший№2» 621250 рублей, в пользу АО «потерпевший№3» 564665 рублей

Снят наложенный арест на имущество Казанцева В.В. - сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 70063 рубля, силиконовый чехол стоимостью 217 рублей, на указанное имущество обращено взыскание в счет возмещения сумм по гражданским искам потерпевший№2» и АО «потерпевший№3».

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28.06.2012 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Казанцев признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору с свидетель №1 и Свидетель №9, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие расположенным в <адрес> банкам: ООО «потерпевший№4» в сумме 968944 рубля, <данные изъяты> потерпевший№1» в сумме 668036 рублей 50 копеек, КБ «потерпевший№5 в сумме 672810 рублей, потерпевший№2» в сумме 637950 рублей, ООО «потерпевший№7» в сумме 599947 рублей, ОАО «потерпевший№8» в сумме 512640 рублей, ЗАО «потерпевший№3» в сумме 564665 рублей, ООО потерпевший№6 в сумме 400560 рублей, ОАО «потерпевший№9» в сумме 531540 рублей, а всего в общей сумме 5557092 рубля 50 копеек, что является особо крупным размером, причинив ущерб указанным кредитным организациям. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанцев вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора ввиду мягкости. Отмечает, что в соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору; согласно разъяснениям абз.2 п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору; в силу п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденным при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление; согласно ч.5 ст.74 УК РФ при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Указывает, что Казанцев был осужден приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28.06.2012 по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В период с ДД.ММ.ГГ Казанцев вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. В нарушение требований п.«б» ч.1 ст.73, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ суд повторно назначил ему по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Приводит положения п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разъяснения п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и считает необходимым исключить из приговора указание о снятии ареста с принадлежащего осужденному имущества и обращении взыскания на него в счет возмещения сумм по гражданским искам, арест на имущество Казанцева сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Просит приговор в отношении Казанцева изменить: исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ и возложение обязанностей в связи с условным осуждением, на самостоятельное исполнение приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28.06.2012. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Казанцева по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28.06.2012. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 28.06.2012, назначить Казанцеву окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 200000 рублей. Зачесть в срок наказания время содержания Казанцева под стражей с 04.12.2023 по 04.07.2024 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить указание о снятии ареста с имущества Казанцева и обращении взыскания на данное имущество в счет возмещения сумм по гражданским искам; арест, наложенный на имущество Казанцева - сотовой телефон «<данные изъяты>» и силиконовый чехол, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего №1 <данные изъяты> указывает, что судом установлено причинение в результате преступных действий Казанцева потерпевший№1 имущественного вреда на сумму 668036 рублей 50 копеек. В ходе предварительного расследования, при допуске ДД.ММ.ГГ представителя потерпевшего Банка к участию в деле, следователь сообщил о подаче гражданского иска предыдущим представителем Банка, до приостановления предварительного следствия по уголовному делу в 2015 году, в связи с чем в протоколе допроса представителя потерпевшего указано о поддержании ранее заявленного иска по делу. Полагает, что в результате недоведения до потерпевшего следователем и судом при рассмотрении дела сведений об отсутствии в деле гражданского иска были нарушены предусмотренные ст.44 УПК РФ законные права и интересы потерпевший№1 лишенного возможности на возмещение причиненного ущерба в установленном законом порядке. Также, с учетом тяжести совершенного преступления и непринятия Казанцевым мер по добровольному возмещению причиненного Банку ущерба, находит назначенное судом наказание в виде лишения свободы условно необоснованно мягким и несправедливым. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение для восстановления нарушенных прав потерпевший№1 и заявления гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу Банка причиненного преступлением имущественного вреда, а также назначения Казанцеву наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Казанцева в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Согласно требованиям ст.ст.17,87,88 УПК РФ суд оценил представленные доказательства и признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Действия Казанцева судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд обоснованно дал юридическую оценку содеянному как единому продолжаемому преступлению. В судебном заседании установлено, что преступные действия при заключении кредитных договоров с банками совершены Казанцевым в составе группы лиц по предварительному сговору с свидетель №1 и Свидетель №9 (осужденными приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ) в один период, тождественным способом, с предоставлением в банки фиктивных документов на одних и тех же лиц, при изначальном отсутствии намерений у Казанцева и других членов группы погашать кредиты, что свидетельствует о едином умысле на систематическое хищение путем обмана принадлежащих банкам денежных средств, возникшем до начала совершения преступления. Юридическая оценка содеянного никем из сторон не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом из приговора подлежит исключению суждение относительно квалификации действий свидетель №1 и Свидетель №9, так как указание суда о квалификации их действий по 9 эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ противоречит вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым действия свидетель №1 и Свидетель №9 (каждого) квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

При назначении Казанцеву наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжких и являющегося оконченным, личность виновного - характеризующегося посредственно, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, оказание им посильной помощи, <данные изъяты>), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел.

Наказание Казанцеву за совершенное преступление назначено в виде лишения свободы в пределах установленной законом санкции, не в максимально возможном размере. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и данные о личности виновного, суд обоснованно принял решение о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, мотивировав свое решение; при определении размера штрафа учтены предусмотренные ч.3 ст.46 УК РФ обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное за совершенное преступление наказание (основное и дополнительное) по виду и размеру является справедливым, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вместе с тем, посчитав возможным исправление Казанцева без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд на основании ст.73 УК РФ назначил данное наказание условно, установив испытательный срок и возложив на осужденного исполнение обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционных представления и жалобы о неправильном применении судом уголовного закона, несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду чрезмерной мягкости.

В силу п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденным при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за умышленное преступление.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 26.10.2021 №2176-О, от 18.07.2024 №2049-О, отмена условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров основываются на установлении в приговоре факта совершения нового тяжкого преступления в период испытательного срока, при этом истечение испытательного срока не равнозначно истечению сроков давности. Совершение преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров, иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости.

Как видно из материалов дела, Казанцев осужден приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Казанцев совершил рассматриваемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

В нарушение императивных требований п.«б» ч.1 ст.73, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, суд повторно назначил Казанцеву за тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ и совершенное в течение испытательного срока, наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания в виде лишения свободы условно повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, целям наказания. В связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о применении ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и возложении на осужденного обязанностей в связи с условным осуждением.

Поскольку Казанцев совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, окончательное наказание осужденному необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Казанцеву следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время содержания Казанцева под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, из резолютивной части приговора исключается указание о самостоятельном исполнении приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ.

Также заслуживает внимания довод представления о нарушениях закона при решении вопроса о судьбе арестованного имущества.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопросы - как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. Исходя из разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Рассмотрев гражданские иски, суд взыскал с Казанцева, солидарно с Свидетель №9 и свидетель №1: в пользу потерпевший№2» (до ДД.ММ.ГГ наименование - потерпевший№2») - 621250 рублей, в пользу АО «потерпевший№3» - 564665 рублей.

При этом в приговоре указано на снятие ареста с имущества осужденного (сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 70063 рубля, силиконового чехла стоимостью 217 рублей) и обращение взыскания на данное имущество в счет возмещения сумм по гражданским искам. Такое решение не соответствует положениям главы 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, а также разъяснениям п.29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора с сохранением ареста на имущество осужденного до исполнения приговора в части гражданских исков.

Иных оснований для изменения приговора суда не установлено.

По доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего №1 <данные изъяты> о нарушении прав Банка на возмещение причиненного преступлением ущерба суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением; размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ч.ч.1-4 ст.44 УПК РФ определены порядок предъявления гражданского иска, права гражданского истца. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции. Обращение с иском является правом потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что представитель потерпевшего потерпевший№1 в ходе предварительного следствия и в суде гражданский иск не подавал. При таких обстоятельствах суд не мог принять решение о возмещении указанному Банку вреда, причиненного в результате преступления.

Ссылки в апелляционной жалобе на заблуждение представителя потерпевший№1 о предъявлении гражданского иска предыдущим представителем, недоведение до Банка следователем и судом сведений об отсутствии в деле поданного его представителем гражданского иска не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего. Представитель потерпевший№1 не был ограничен в правах на получение информации о наличии иска Банка в материалах дела, на предъявление гражданского иска в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела; потерпевший№1 не лишен права обратиться с требованием о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования ч.3 ст.78 УК РФ и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения срока давности за совершенное преступление с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (со дня объявления по уголовному делу Казанцева в розыск до дня его задержания), оснований для применения положений ч.8 ст.302 УПК РФ об освобождении осужденного от наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июля 2024 года в отношении Казанцева В. В. изменить.

Исключить указания о применении ст.73 УК РФ к назначенному Казанцеву В.В. наказанию в виде лишения свободы и возложении обязанностей в связи с условным осуждением, о самостоятельном исполнении приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ.

Считать Казанцева В.В. осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Казанцеву В.В. условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ и окончательно Казанцеву В.В. назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Казанцеву В.В. в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Казанцева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - из расчета один
день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического задержания Казанцева В.В.

Исключить указание о снятии наложенного постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ареста на имущество Казанцева В.В. - сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 70063 рубля, силиконовый чехол стоимостью 217 рублей и обращении на них взыскания в счет возмещения сумм по гражданским искам потерпевший№2» и АО «потерпевший№3», сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков.

Исключить суждение относительно квалификации действий свидетель №1 и Свидетель №9

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Ж.А. Чупина

Судьи                                  М.Л. Черкашина

     А.Н. Шалабода