Решение по делу № 2-4395/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-4395/2022                  УИД 53RS0022-01-2022-006425-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Авраменко Е.Н.,

с участием ответчика Дмитриевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Дмитриевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее также – КПК «КРЕДО», Кооператив) обратился в суд с иском к Дмитриевой В.А. о взыскании процентов по договору займа № ЗФД-13/5-56675 от 03 июня 2013 года в сумме 28 833 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 837 рублей 14 копеек. В обоснование заявленных требований Кооператив указал на то, что 03 июня 2013 года между ним и заемщиком Дмитриевой В.А. был заключен договор потребительского займа № ЗФД-13/5-56675, в соответствии с которым Кооператив передал в собственность Дмитриевой В.А. денежные средства в сумме 163 000 рублей, а Дмитриева В.А. обязалась возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Судебным приказом от 06 сентября 2016 года по делу № 2-1893/2016 с Дмитриевой В.А. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа № ЗФД-13/5-56675 от 03 июня 2013 года в сумме 236 370 рублей 01 копейки, из которых 113 966 рублей – основной долг, 34 733 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей 01 копейки. В счет погашения задолженности, взысканной вышеназванным судебным постановлением, должником выплачено 187 923 рублей 10 копеек. Судебная задолженность ответчика в части остатка по займу перед истцом составляет 48 446 рублей 91 копейку. Поскольку задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, в пользу Кооператива подлежат взысканию предусмотренные договором займа проценты за пользование займом за период с 18 марта 2019 года по 22 февраля 2022 года в сумме 28 833 рублей. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную вышеназванным судебным приказом, за период с 18 марта 2019 года по 17 марта 2022 года в сумме 22 837 рублей 14 копеек.

Представитель истца КПК «КРЕДО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участи. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Дмитриева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 03 июня 2013 года между Кооперативом (займодавец) и Дмитриевой В.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № ЗФД-13/05-56675 (далее также – договор займа), по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность заемщика Дмитриевой В.А. сумму займа в размере 163 000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить Кооперативу сумму займа с причитающимися процентами в порядке и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Дмитриевой В.А. обязательств, предусмотренных договором займа, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 сентября 2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-1893/2016, с Дмитриевой В.А. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору потребительского займа № ЗФД-13/5-56675 от 03 июня 2013 года в сумме 233 602 рублей, в том числе основной долг в размере 113 966 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 34 733 рублей, сумма членских взносов в размере 15 437 рублей, неустойка в размере 69 466 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей 01 копейки.

Судебный приказ вступил в законную силу 11 октября 2016 года.

На основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника Дмитриевой В.А. возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 сентября 2016 года должником выплачено 187 923 рубля 10 копеек.

Стороной истца предоставлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование заемными средствами за период с 18 марта 2019 года по 22 февраля 2022 года с учетом частичного погашения составляет 28 833 рубля, согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2019 года по 17 марта 2022 года с учетом частичного погашения составляет 22 837 рублей 14 копеек.

Произведенный истцом расчет размера процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и материалам дела.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением Кооператив обратился в Новгородский районный суд 30 июня 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание период начисленной задолженности по предусмотренным договором процентам, а также процентам за пользование чужими денежными средствами – с 18 марта 2019 года, учитывая дату обращения Кооператива в суд с настоящим исковым заявлением, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2019 года по 30 июня 2019 года истек, о чем заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства дела.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кооператива в указанной выше части.

В то же время, следует признать, что в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 23 740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 793 рублей 11 копеек, срок исковой давности Кооперативом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную задолженность в общей сумме 42 533 рублей 11 копеек.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дмитриевой В.А. в пользу Кооператива пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 440 рублей 68 копеек, а также почтовые расходы, обусловленные необходимостью направления ответчику копии искового заявления и копий приложенных нему документов, в размере 60 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Дмитриевой В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору потребительского займа № ЗФД-13/5-56675 от 03 июня 2013 года в сумме 42 533 рублей 11 копеек, в том числе проценты за пользование займом в размере 23 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 793 рублей 11 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 60 рублей 42 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 1 440 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.