Решение по делу № 2-841/2021 от 23.06.2021

копия

Дело №2-841/2021

УИД 14RS0016-01-2021-001040-32

Строка 2.202

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                         г.Мирный РС(Я)                                        

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Суховой Е.В., с участием помощника прокурора г.Мирного Зиновьевой Е.А.., представителя ответчика – публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания» «Норильский никель» Золотарёвой Е.Ю., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» и соответчика - акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) Пержинской Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гайнулина Р.Г. к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания» «Норильский никель», обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение», акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, с использованием систем видеоконференц-связи с Норильским городским судом Красноярского края,

у с т а н о в и л:

Гайнулин Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что в период с 1982 г. по 2000 г. работал в НГКМ «Норильский никель» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>»; с 2008 г. по 2011 г. – в ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», ОАО «Южуралзолото группа компаний» в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>»; с 2011 г. по 2013 г. – в Мирнинском ГОКе, МСШСТ АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; с 2013 г. по 2017 г. – в ООО «АЛРОСА-Спецбурение» в должности <данные изъяты> откуда был уволен 23.01.2017 г. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов на вредных работах у истца возникло профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 14.07.2020 г., согласно п.3 акта заключительный диагноз: <данные изъяты>. В данном акте указано, что непосредственной причиной возникновения профессионального заболевания истца является длительная работа в условиях воздействия вредных производственных фактов: шум, тяжесть, напряженность трудового процесса (п.20). Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, воздействие шума, тяжесть и напряженность трудового процесса». При этом, в п.19 данного акта отсутствует какая-либо вина истца. 28.05.2020 г. истцу окончательно установлен диагноз профессионального заболевания. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков: ПАО «ГМК «Норильский никель» моральный вред в размере 500 000 рублей, ООО «АЛРОСА-Спецбурение» моральный вред в размере 300 000 рублей, Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) моральный вред в размере 200 000 рублей.

Определением Мирнинского районного суда от 20.07.2021 г. в качестве соответчика привлечена АК «АЛРОСА» (ПАО).

Истец Гайнулин Р.Г., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Петрова О.С. о дате и месте рассмотрения дела извещена, в суд предоставлено уточнение исковых требований, на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» Золотарёва Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что их вины нет, что установлено извещением об установлении заключительного диагноза от 28.05.2020 г. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «ГМК «Норильский никель».

Ответчик – представитель общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» и соответчика – представитель акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) Пержинская Е.С. исковые требования не признала и указала о том, что до работы в АК «АЛРОСА» истец работал на разных предприятиях, болезни появлялись постепенно, ответственность должна нести ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель». Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ним.

Помощник прокурора г.Мирного Зиновьева Е.А. полагает, что исковые требования Гайнулина Р.Г. ко всем трем ответчикам подлежат удовлетворению, с учетом разумности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Мирного, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.37, 41 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ч.1 ст.212 ТК установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Ст.237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П.63 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В п.30 Положения о порядке расследования профессионального заболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ №967 от 15.12.2000 г., указано, что акт о случае профессионального является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, истец Гайнулин Р.Г. в период с 1982 г. по 2000 г. работал в НГКМ «Норильский никель» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>»; с 2008 г. по 2011 г. – в ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», ОАО «Южуралзолото группа компаний» в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; с 2011 г. по 2013 г. – в Мирнинском ГОКе, МСШСТ АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; с 2013 г. по 2017 г. – в ООО «АЛРОСА-Спецбурение» в должности <данные изъяты>, откуда был уволен 23.01.2017 г., что подтверждается соответствующими документами.

После увольнения 29.05.2017 г. ГБУ РС(Я) «РБ №2 – Центр экстренной медицинской помощи» Якутский республиканский центр профпатологии истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Оформлены два извещения от 29.05.2017 г. №192/17 на ОАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «АЛРОСА-Спецбурение».

Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания истцу установлен 29.12.2017 г. тем же ГБУ и выданы два извещения:

- №157/524-1 на ОАО «ГМК «Норильский никель» - <данные изъяты>.

Центром профпатологии выдано заключение №157/522 от 29.12.2017 г. с указанием всех вышеуказанных в извещениях хронических профессиональных заболеваний истца.

Акт о случае профессионального заболевания истца составлен 29.01.2018 г., диагноз: <данные изъяты>

23.01.2019 г. работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания (восстановлен по данным акта о случае профессионального заболевания от 29.01.2018 г.), на основании которого заключением ФГУ «Медико-социальная экспертиза» истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 09.10.2018 г. по 01.11.2019 г.

Указанный акт оспорен Гайнулиным Р.Г.

Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 13.01.2020 г. решение Мирнинского районного суда от 17.10.2019 г. частично отменено,. Принято в части новое решение, которым ООО «АЛРОСА-Спецбурение» обязали организовать расследование обстоятельств и причин возникновения профессиональных заболеваний Гайнулина Р.Г., выдать Гайнулину Р.Г. новый акт о расследовании случая его профессиональных заболеваний. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

13.05.2020 г. издан приказ №02-4100-01/407-П «О назначении комиссии для расследования случая профессионального заболевания Гайнулина Р.Г.».

Согласно извещениям об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Якутского республиканского центра профпатологии от 28.05.2020 г. отменены извещения №157/524-1 в отношении ОАО «ГМК «Норильский никель» и №157/524-2 в отношении ООО «АЛРОСА-Спецбурение».

Из извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Якутского республиканского центра профпатологии от 28.05.2020 г. №104/20 следует, что на ООО «АЛРОСА-Спецбурение» - <данные изъяты>. Заболевания – профессиональные от 29.12.2017 г.

На основании данного заключения от 28.05.2020 г. составлен акт о случае профессионального заболевания от 14.07.2020 г. (взамен от 23.01.2019 г.), утвержденный начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе.

Из акта о случае профессионального заболевания от 28.05.2020 г. следует, что у Гайнулина Р.Г., 21.10.1958 г.р.. работавшего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> на участке буровзрывательных работ ООО «АЛРОСА-Спецбурение», общий стаж работы 37 лет 6 месяцев 13 дней, стаж работы в данной профессии 8 лет 4 месяца 13 дней + 12 лет 7 месяцев 22 дня (на руководящей должности), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 31 год 2 месяца 23 дня (п.п.4-9); заключительный диагноз: <данные изъяты>».

Установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: шум, тяжесть, напряженность трудового процесса

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда проходчика относятся к вредным и соответствуют, по общей оценке, условий труда классу 3.3 (вредные 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности. Настоящее заключение государственной экспертизы условий труда составлено по заявлению работника для рассмотрения на комиссии медико-социальной экспертизы.

    Согласно справке МСЭ-2006 №0263210 от 09.12.2020 г. истцу установлена степень профессиональной утраты трудоспособности 40% на основании акта о профессиональном заболевании б/н от 14.07.2020 г. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 10.11.2020 г. по 01.12.2021 г. Дата очередного освидетельствования 01.11.2021 г.

Суд в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ принимает указанные выше заключения как относимые и допустимые доказательства, оснований не доверять выводам заключений у суда не имеется, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на исследованиях с применением научных методов.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельства дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из норм ст.1064 ГК РФ и ст.212 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «АЛРОСА-Спецбурение» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с тем, что в период работы у ответчика выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения Гайнулиным Р.Г. трудовых обязанностей, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.

По смыслу ч.1 ст.212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, судом установлено, что случай заболевания истца является профессиональным и возник в результате длительной работы Гайнулина Р.Г. в условиях воздействия вредных производственных факторов: шум, тяжесть, напряженность трудового процесса. При таких обстоятельствах, вина истца, как работника, отсутствует.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 40%.

Из вышеуказанного извещения от 28.05.2020 г. №104/20 следует, что виновное лицо (работодатель) – ООО «АЛРОСА-Спецбурение». В суд не предоставлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до поступления на работу в ООО «АЛРОСА-Спецбурение» ответчик страдал какими-либо из перечисленных заболеваний.

Таким образом, в суде не установлена причинно-следственная связь получения истцом профессионального заболевания, работая в ОАО «ГМК «Норильский никель» и в Мирнинском ГОКе АК «АЛРОСА» (ПАО).

Доводы ответчика о том, что до работы в ООО «АЛРОСА-Спецбурение» истец работал на разных предприятиях, в том числе ОАО «ГМК «Норильский никель», болезни появлялись постепенно, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Якутского республиканского центра профпатологии от 28.05.2020 г. №104/20, актом о случае профессионального заболевания от 14.07.2020 г., которым установлено, что непосредственно причиной заболевания Гайнулина Р.Г. послужила работа в неблагоприятных условиях в ООО «АЛРОСА-Спецбурение».

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые истец испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарственных средств, в связи с инвалидностью он не может вести полноценный образ жизни, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан определенный труд, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гайнулина Р.Г. частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» в пользу Гайнулина Р.Г. возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2021 года.

Судья Мирнинского районного суда            п/пС. А. Григорьева

Копия верна:

Судья                                             С. А. Григорьева