Решение по делу № 11-325/2023 от 31.07.2023

с/у 346 м/с Бухарина В.А.                                                           дело № 11-325/2023

                                                                    50MS0355-01-2022-001451-04

Номер дела в суде первой инстанции 9-168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Люберецкий городской суд в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ,

частную жалобу КВВ на определение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления КВВ к ООО «Ашан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КВВ обратился к мировому судье 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к ООО «Ашан» о взыскании денежной суммы в размере 6669 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ приобрел в интернет-магазине ООО «Ашан» конструктор LEGO Star Wars 75156 по цене 6669 рублей.ДД.ММ.ГГ истец обратился в магазин ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, с целью расторгнуть договор купли-продажи, отказавшись от приобретенного товара.

Определением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, со ссылкой на неподсудность указанного спора мировому судье 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, КВВ обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в котором просило отменить указанное определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба КВВ рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения мирового судьи могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

Обращаясь в суд с указанным иском к мировому судье 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области КВВ ссылался на то, что местом исполнения договора является адресу: <адрес>, куда истец обратился с заявлением о возврата товара.

Возвращая исковое заявление КВВ мировой судья исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не содержит условий о месте его исполнения, а место жительства истца и адрес ответчика не относятся к компетенции мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления КВВ законно, обоснованно и отмене не подлежит. Материалы не содержат доказательств исполнения либо заключения договора на территории, подсудной мировому судье 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Доводы частной жалобы КВВ суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления КВВ к ООО «Ашан» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу определение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления КВВ к ООО «Ашан» о защите прав потребителей – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                                И.В. Голочанова