Решение по делу № 33-7139/2023 от 13.02.2023

Судья Дошин П.А. дело № 33-7139/2023УИД 50RS0001-01-2022-005808-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6005/2022 по иску Арсамикова Х. А. к Азамовой Д. Х., Азамовой Д. И., Азамовой Т. И. о признании утратившими право пользование квартирой и снятии с регистрационного учета,

встречному иску Азамовой Я. Р., действующей в интересах несовершеннолетних Азамовой Д. Х., Азамовой Д. И., Азамовой Т. И. к Арсамикову Х. А., Ибрагимову И. С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Азамовой Я. Р., действующей в интересах несовершеннолетних детей Азамовой Д. Х., Азамовой Д. И., Азамовой Т. И., на решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя Азамовой Я.Р., представителя Ибрагимова И.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части признания утратившими право пользования жилым помещением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсамиков Х.А. обратился в суд с вышеназванным иском, просил суд признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, Азамову Д.Х, <данные изъяты> года рождения, Азамову Д. И., <данные изъяты> года рождения, Азамову Т.И., <данные изъяты> года рождения.

В обоснование указал, что приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи у Ибрагимова И.С., однако дети продавца с регистрационного учета из данного жилого помещения не сняты.

Азамова Я.Р., в интересах несовершеннолетних детей Азамовой Д.Х., Азамовой Д.И., Азамовой Т.И., иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным, мнимым договора купли-продажи квартиры, заключенного между Арсамиковым Х.А. и Ибрагимовым И.С., применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Ибрагимова И.С., указав, что полагает указанную сделку направленной на прекращение права пользования квартирой детьми, отчуждение Ибрагимовым И.С. квартиры с целью уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Ибрагимов И.С., в лице представителя Нуцаловой А.А., в судебном заседании иск Арсамикова Х.А. признал, возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что сделка сторонами исполнена.

Представитель третьего лица МУ МВД России Балашихинское в суд не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. иск Арсамикова Х.А. удовлетворен.

Во встречном иске Азамовой Я.Р., действующей в интересах несовершеннолетних детей Азамовой Д.Х., Азамовой Д.И., Азамовой Т.И., отказано.

Азамова Д.Х., Азамова Д.И., Азамова Т.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Указано, что решение суда является основанием для их снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Азамова Я.Р., действующая в интересах Азамовой Д.Х., Азамовой Д.И., Азамовой Т.И., просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Азамовой Я.Р. поддержал доводы жалобы.

Представитель Ибрагимова И.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части признания детей утратившими право пользования жилым помещением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2022 г. между Ибрагимовым И.С. (продавец) и Арсамиковым Х.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира не являлась общим имуществом супругов Ибрагимова И.С. и Азамовой Я.Р., которые состояли в браке с 2011 года.

<данные изъяты> в ЕГРН зарегистрировано право собственности Арсамикова Х.А. на квартиру, которая передана истцу.

На момент заключения указанного договора и разрешения судом спора в квартире зарегистрированы члены семьи продавца Ибрагимова И.С. - его несовершеннолетние дети: Азамова Д.Х., Азамова Д.И., Азамова Т.И.

Судом также установлено, что дети фактически проживают в ином жилом помещении по месту жительства матери.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Азамовой Я.Р., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 170, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчики заключили сделку с целью злоупотребления правом, не имели намерений купить и продать спорную квартиру, договор исполнен, не представлено доказательств того, что между сторонами сделки сложились иные гражданско-правовые отношения.

Удовлетворяя требования Арсамикова Х.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, дети фактически проживают с матерью Азамовой Я.Р., их регистрация в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Мотивируя свои требования, Арсамиков Х.А. ссылался на положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ввиду изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта нарушения ответчиками прав истца, либо угрозы такого нарушения.

Однако в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона суд фактически уклонился от установления названных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дал.

Судебной коллегией установлено, что истец Арсамиков Х.А. продал спорную квартиру покупателю Абасовой А.Б. на основании договора купли-продажи от 20 октября 2022 г.

Переход права и право собственности Абасовой А.Б. на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 27 октября 2022 г.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру перешло от истца Арсамикова Х.А. к покупателю Абасовой А.Б. до вынесения оспариваемого решения суда от 1 ноября 2022 г., при этом ни от Арсамикова Х.А., ни от Абасовой А.Б. в суд не поступало заявлений о замене истца, о привлечении нового покупателя квартиры в качестве истца по делу.

Сведений о поддержании Абасовой А.Б. заявленных Арсамиковым Х.А. исковых требований в материалы дела также не поступало.

Оснований для безусловного процессуального правопреемства в данном случае у суда не имелось, поскольку Абасова А.Б., как новый собственник квартиры, на момент вынесения решения суда первой инстанции имела самостоятельный правовой интерес и не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам в случае, если будет полагать, что регистрацией ответчиков в спорной квартире будут затрагиваться (нарушаться) ее права собственника.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции истец Арсамиков Х.А. не являлся собственником спорной квартиры, его права регистрацией ответчиков по месту жительства в ней не нарушены, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Арсамикова Х.А. о признании Азамовых Д.Х., Д.И., Т.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, со снятием их с регистрационного учета.

В изложенной связи решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований Арсамикова Х.А.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Азамовой Я.Р. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры 28 января 2022 г. между Ибрагимовым И.С. и Арсамиковым Х.А. и применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Ибрагимова И.С., судебная коллегия, не соглашаясь с изложенным судом обоснованием отказа в иске, между тем, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела и дополнительно истребованных судебной коллегией с целью установления значимых обстоятельств по делу следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2022 г. удовлетворен иск Ибрагимова И.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу спорной квартиры Азамовой Я.Р., при этом отказано в удовлетворении аналогичных требований о признании утратившими право пользования Ибрагимова И.С. несовершеннолетних детей Азамовой Д.Х., Азамовой Д.И., Азамовой Т.И. (л.д. 48-52).

28 января 2022 г. представитель Ибрагимова И.С. и Арсамиков Х.А. сдали на регистрацию перехода права собственности заключенный между ними договор купли-продажи спорной квартиры от 28 января 2022 г.

Согласно условиям договора квартира продана за 2 688 860 руб., денежные средства оплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании договора (п..2.1., 2.2. договора).

Согласно п.3.2. договора продавец обязуется передать квартиру покупателю не позднее 7 февраля 2022 г.

Акт приема-передачи квартиры покупателю Арсамикову Х.А. в материалы дела не представлен.

9 февраля 2022 г. сторонам направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, 11 мая 2022 г. – уведомление об отказе в государственной регистрации.

25 мая 2022 г. стороны повторно сдали на государственную регистрацию договор купли-продажи спорной квартиры от 28 января 2022 г.

2 июня 2022 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности покупателя Арсамикова Х.А. на квартиру.

5 июля 2022 г. Арсамиковым Х.А. предъявлен в суд настоящий иск о признании детей утратившими право пользования жилым помещением.

Встречный иск Азамовой Я.Р. обоснован тем, что, по ее мнению, указанный договор купли-продажи заключен Ибрагимовым И.С. с целью уклонения от уплаты алиментов на содержание детей, поскольку 1 декабря 2021 г. Азамова Я.Р. обратилась в суд с иском к Ибрагимову И.С. о взыскании алиментов. При этом Ибрагимов И.С. имеет Российское и Бельгийское гражданство, постоянного источника доходов в России не имеет, живет и осуществляет трудовую деятельность в Бельгии.

Заочным решением от 2 февраля 2022 г. исковые требования Азамовой Я.Р. удовлетворены, с Ибрагимова И.С. взысканы алименты на детей - Азамову Т.И. в размере 20 000 руб., Азамову Д.Х. – 20 000 руб., Азамовой Д.И. – 50 000 руб. с учетом перенесенного заболевания и необходимости дорогостоящего лечения.

Исполнительный лист получен Азамовой Я.Р. 16 мая 2022 г., 18 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство, долг Ибрагимова И.С. по исполнительному производству по состоянию на сентябрь 2022 г. составлял 691 тысячу руб.

Также судебной коллегией, как указано ранее, установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Абасова А.Б. на основании договора купли-продажи от 20 октября 2022 г., заключенного с Арсамиковым Х.А.

Право собственности Абасовой А.Б. на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 27 октября 2022 г.

Требований о признании данного договора купли-продажи от 20 октября 2022 г. недействительным, а также об истребовании квартиры у собственника Абасовой А.Б. в настоящем деле Азамовой Я.Р. не заявлялось, в связи с изложенным нарушенные права истца по встречному иску не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права Азамовой Я.Р., действующей в интересах Азамовой Д.Х., Азамовой Д.И., Азамовой Т.И., будет являться в зависимости от волеизъявления первого приобретателя отчужденного должником имущества – либо оспаривание цепочки сделок по отчуждению спорной квартиры по основаниям статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо путем предъявления одновременного заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Азамова Я.Р. не лишена права обратиться в суд с указанными требованиями с привлечением к участию в деле в качестве соответчика нового собственника квартиры Абасовой А.Б.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. отменить в части признания Азамовой Д. Х., Азамовой Д. И., Азамовой Т. И. утратившими право пользования жилым помещением, указанием, что решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Арсамикова Х. А. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Азамовой Я. Р., действующей в интересах несовершеннолетних детей Азамовой Д. Х., Азамовой Д. И., Азамовой Т. И. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен 28.04.2023