Решение по делу № 8Г-1381/2022 [88-3484/2022] от 14.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №88-3484/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 февраля 2022 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                         10 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-2981/2021 по иску Капустянской Екатерины Игоревны к Федеральному дорожному агентству РОСАВТОДОР, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФКУ «Поволжуправтодор» по доверенности от 24 января 2022 г., сроком на один год, Афанасьеву Ю.Н. (участие обеспечено посредством ВКС с Пензенским областным судом), представшею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Капустянская Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному дорожному агентству РОСАВТОДОР, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 1 апреля 2021 г. в результате попадания в выбоину на дороге повреждён принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Mercedes Benz S500», №.

Истец, полагая, что вред связанный с затратами на восстановление автомобиля, причинён по вине ответчиков, просила взыскать сумму ущерба в размере 584 843 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1 800 рублей, по оплате услуг независимой оценки – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 168 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 9 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2021 г., исковые требования Капустянской Е.И. удовлетворены частично. В пользу Капустянской Е.И. с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» взыскана сумма ущерба 584 843 рублей, расходы по оплате услуг сервиса 1800 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9168 рублей. В удовлетворении требований к Федеральному дорожному агентству РОСАВТОДОР отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «Поволжуправтодор» поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Самара от 9 августа 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2021 г., как незаконных, и принятии нового судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ «Поволжуправтодор» Афанасьеву Ю.Н., чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям и доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что Капустина Е.И. является собственником автомобиля марки «Mercedes Benz S500», №.

1 апреля 2021 г. в 11 час. 00 мин. на <адрес> в результате наезда на препятствие (выбоина) автомобилю марки «Mercedes Benz S500», №, под управлением водителя ФИО7, причинены механические повреждения. При этом какие-либо знаки, указывающие на неровность дороги либо на наличие ремонтных работ на этом участке, отсутствовали.

Согласно акту выявленных недостатков от 1 апреля 2021 г., составленного сотрудником ДПС ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлена выбоина на мостовом соединении с проезжей частью.

Суд установил на основании заключения № от 13 мая 2021 г., подготовленного экспертом-техником ФИО8, на транспортном средстве марки «Mercedes Benz S500» имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, причиной возникновения которых является происшествие от 1 апреля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz S500» по состоянию на                               1 апреля 2021 г. без учета износа – 584 843 рублей, с учетом износа – 430 542 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили – 12 000 рублей.

Также судам установлено, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 12 марта 2021 г. №396 «О прекращении права оперативного управления министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на государственное имущество» прекращено право оперативного управления министерства на государственное имущество автомобильную дорогу Обводная г. Самара от «Урал» до «Самара - Волгоград».

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 12 марта 2021 г. №396 в соответствии с актом приема - передачи от 18 марта 2021 г. министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области передало, а министерство имущественных отношений Самарской области приняло государственное имущество - автомобильную дорогу Обводная г. Самары от «Урал» до «Самара - Волгоград».

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 9 марта 2021 г. №09.03.2021 № 63-78-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области в собственность Российской Федерации, закреплении имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» принято решение о принятии в собственность Российской Федерации имущества, находящегося в собственности Самарской области, для включения в состав автомобильной дороги общего пользования федерального значения р-241 Казань-Буинск – Ульяновск.

В соответствии с пунктом 8 названного распоряжения, имущество закрепляется на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Во исполнении вышеуказанного распоряжения №, в соответствии с актом приема передачи имущества, находящегося в собственности Самарской области, передаваемого в собственность Российской Федерации от 1 апреля 2021 г., министерством имущественных отношений Самарской области передана, а Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области принята автомобильная дорога Обводная г. Самары от «Урал» до «Самара - Волгоград».

Таким образом суды признали установленным, что на момент ДТП –                            1 апреля 2021 г., автомобильная дорога Обводная г. Самара от «Урал» до «Самара - Волгоград» передана в собственность Российской Федерации, и находилась в ведении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами материального права, а также положениями статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из доказанности факта причинения вреда при заявленных истцом обстоятельствах, полагая, что участок дороги, где произошло ДТП, относится к зоне ответственности ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», которое и должно возместить причиненный вред, как лицо ненадлежащим образом исполняющего обязательство по содержанию дороги в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями безопасности.

Кассационная инстанция с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

По существу, своей жалобы кассатор ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, с чем кассационная инстанция не соглашается.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. (пункт 1)

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании вышеприведенных приказов и распоряжений указанная дорога на момент происшествия находилась в федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Актом от 1 апреля 2021 г., министерством имущественных отношений Самарской области передана, а Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области принята автомобильная дорога Обводная г. Самары от «Урал» до «Самара - Волгоград».

То обстоятельства, что повреждения дороги возникли ранее, до её передачи настоящему ответчику, не освобождает его от ответственности перед третьими лицами за причиненный вред, связанный тем, что дорог не отвечает требованиям безопасности.

Также в данном случае не имеет правового значения момент государственной регистрации права оперативного управления ответчика, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям следует исходить не из момента регистрации права оперативного управления, а из момента принятия соответствующих приказов и распоряжений и фактической передачи данной дороги в федеральную собственность, поскольку именно с этого момента ответчика становится лицом ответственным за безопасность на данной дороге, и несёт материальную ответственность перед потерпевшим за виновное необеспечение такой безопасности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи