Решение по делу № 2-7287/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-7287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвого А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Резвый А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. Выплата страхового возмещения в установленные правилами страхования сроки ответчик не произведена. В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 87 864 руб. за период с 23 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп.

    Истец Резвый А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Седов В.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что с учетом положений гражданского законодательства, правил страхования произошедший с автомобилем истца 19 сентября 2017 года случай является страховым. Оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства предоставлялся ответчику. Истцом ответчику также предоставлялся автомобиль на осмотр неоднократно, после ДТП, имевшего место ранее.

    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В представленном в суд отзыве представитель ответчика Рудаков И.О. указал, что факт наступления страхового случая не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. После предыдущего страхового случая истец страховщику автомобиль на осмотр не предоставил. С заявлением о наступлении страхового случая истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Полагал, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что Резвый А.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander грз №.

10 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства на период с 10 марта 2017 года по 09 марта 2018 года по риску КАСКО «Ущерб+Хищение». Страховая сумма 1 680 000 руб. Страховая премия 87 864 руб. Договор заключен на условиях правил №. Лицом допущенным к управлению является Гунько Н.И. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

19 сентября 2017 года в результате выброса гравия автомобилю под управлением Резвого А.А. был причинен ущерб.

19 октября 2017 года ответчику вручено заявление истца о наступлении страхового случая.

Письмом от 08 ноября 2017 года в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по тем основаниям, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к его управлению, автомобиль не представлен на осмотр после страхового случая, имевшего место ранее, свидетельство о регистрации ТС представлено в копии.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика не ссылается.

Ссылка ответчика на пункт 3.2.1 Приложений к Правилам страхования не может быть принята во внимание, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Довод ответчика о том, что истец не представил автомобиль после его восстановления по делу № 15000806, не представил заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, опровергается материалами дела. Согласно представленным истцом копиям актов осмотра, выполненного страховщиком, автомобиль страховщику был показан. Факт направления страховщику нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС подтверждается описью вложения, представленной истцом. Акт об отсутствии почтового вложения ответчиком ни истцу, ни в суд не представлен. Кроме того, как видно из акта осмотра от 04 октября 2017 года, свидетельство о регистрации ТС предоставлено страховщику было.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Поскольку в установленный Правилами страхования 20-тидневный срок направление на ремонт транспортного средства выдано не было, требования истца о взыскании неустойки за заявленный период является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 87 864 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43 982 руб. (87 864 руб.+100 руб.*50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму 15 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 12 000 руб.

Почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп., понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом округления в размере 3 136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Резвого А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Резвого А. АлексА.а неустойку в размере 87 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп., штраф в размере 43 982 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 136 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья     Е.В. Романова