Решение по делу № 33-4059/2020 от 13.08.2020

Дело № 33-4059/2020

Номер суда первой инстанции №2-65/2020

УИД 72RS0025-01-2019-005621-44

апелляционное    определенИЕ

г. Тюмень	12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:        с участием прокурора:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,Сипиной С.Ю.Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишневской Л.В., Вишневского В.В., Вишневской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щербань Е.С., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени жилым помещением, расположенным по адресу: г<.......>, путем выселения Вишневской О.В., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетней Щербань Е.С., Вишневской Л.В., Вишневского В.В. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вишневской О.В., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетней Щербань Е.С., о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, исковых требований Вишневского В.В., Вишневской Л.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Исламову Р.В. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании ордера № 4160 от 23.10.2000 года недействительным, снятии Исламова Р.В. с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с Вишневской Л.В., Вишневского В.В. в пользу муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Вишневской О.В., несовершеннолетней Щербань Е.С. в лице законного представителя Вишневской О.В., Вишневской Л.В., Вишневскому В.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, к Исламову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании с Вишневской О.В. неосновательного обогащения в виде платы за наем.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 06 февраля 1998 года № 349 жилое помещение по адресу: г<.......>, включено в реестр муниципального имущества города Тюмени и относится к жилищному фонду социального использования. По данным департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, сведения о заключении в письменной форме договора социального найма указанного жилого помещения, отсутствуют. Кроме того, спорное жилое помещение в муниципальный специализированный жилищный фонд города Тюмени не включалось.

На указанное жилое помещение в Администрации г. Тюмени имеется ордер на имя Исламова Р.В., который в квартире не проживает. Вишневские в указанный ордер не включены. Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении зарегистрированы Вишневская О.В., Щербань Е.С.

В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда и в ходе проведения проверки указанного жилого помещения специалистами МКУ «ТГИК» было установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики Вишневская О.В. с несовершеннолетней дочерью Щербань Е.С., Вишневская Л.В., Вишневский В.В. При этом, каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру у них не имеется. Решение о предоставлении Администрацией города Тюмени вышеуказанного жилого помещения ответчикам, в соответствии со ст.ст. 49, 51, 52 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось.

В качестве правового основания ссылается на положение статей 209,304 ГК РФ.

Вишневская О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щербань Е.С., обратилась со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена ее матери Вишневской Л.В. на основании ордера № 773, выданного 03.03.1986 г. ВПО «Тюменьгазпром». Поскольку Вишневская О.В. и ее семья проживают в указанной квартире на законных основаниях, просила признать за собой право пользования спорным жилым помещением, обязать заключить договор социального найма

Вишневская Л.В., Вишневский В.В. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Исламову Р.В. о признании права пользования, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании ордера недействительным, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена Вишневской Л.В. на состав семьи: Вишневский В.В. (муж), Вишневская О.В. (дочь) на основании ордера № 773, выданного 03.03.1986 г. ВПО «Тюменьгазпром».

Поскольку Вишневские проживают в указанной квартире с момента предоставления постоянно на законных основаниях, просили признать за собой право пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. Считают, поскольку Администрацией г. Тюмени Исламову Р.В. незаконно выдан ордер № 1780 от 23.10.2000 г. на ранее предоставленное им жилое помещение, то он подлежит признанию недействительным, а Исламов Р.В. снятию с регистрационного учета.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Вишневской О.В., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетней Щербань Е.С., Исламову Р.В. о выселении, признании утратившим право пользования, взыскании неосновательного обогащения, и гражданское дело по иску Вишневской Л.В., Вишневского В.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Исламову Р.В. о признании права пользования, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании ордера недействительным, снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Краснова Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, в исках Вишневской Л.В., Вишневского В.В., Вишневской О.В. просила отказать.

Ответчик Вишневская О.В., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетней Щербань Е.С., в суд первой инстанции при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Вишневской О.В., действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетней Щербань Е.С., - Вишневская Л.В., она же истец по иску, третье лицо по первоначальному иску, в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования Вишневской О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щербань Е.С., поддержала.

Истец по встречному иску, третье лицо по первоначальному иску, Вишневский В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции свои исковые требования поддержал.

Ответчик Исламов Р.В. при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явился, извещался судом по месту прохождения лечения в Областной клинической <.......>, его представитель Котова Н.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК по УЖФ «Заря» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение с которыми не согласились Вишневская Л.В., Вишневский В.В., Вишневская О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щербань Е.С. подав апелляционную жалобу в которой просят решение суда по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Вишневской О.В., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетней Щербань Е.С., Вишневской Л.В., Вишневскому В.В. о выселении, к Исламову Р.В. о признании утратившим право пользования, взыскании неосновательного обогащения, отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Вишневской Л.В., Вишневского В.В., Вишневской О.В., несовершеннолетней Щербань Е.С.

Повторяя доводы своего иска указывают, что ордер выдан на фактически занятое жилое помещение, отсутствии прав Исламова Р.В. на жилое помещение.

Кроме того, указывают на отсутствие подлинника ордера, а также не представлено распоряжение Администрации г. Тюмени № 4160, на основании которого был выдан данный ордер. При этом судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание ходатайство Вишневской Л.В. о предоставлении оригиналов всех документов, подтверждающих основания предоставления спорной квартиры Исламову Р.В., о допросе в качестве свидетеля Тютриной Г.И, которая могла подтвердить факт проживания в спорной квартире семьи Вишневских.

Считают, что судом неверно применены нормы материального права. Так, суд должен был руководствоваться п. 22 Постановления Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335, ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к возникшим правоотношениям.

Отмечают, что судом первой инстанции при принятии решения о выселении были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида, людей пенсионного возраста.

Ссылаются в жалобе на положения ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что суд учел положение Исламова Р.В. и необходимость его лечения в медицинских учреждениях, без потери жилищных прав, в то время как Вишневская Л.В. выехала из квартиры по аналогичной жизненной необходимости, и по мнению суда, утратила право пользования.

Полагают, что имеющиеся в деле поквартирные карточки с данными о регистрации лиц в спорной квартире, отсутствие намерений освободить квартиру, подтверждают, что Вишневская Л.В. не расторгала договор социального найма, заключенного на основании ордера.

Считают, что обстоятельства установленные в решении суда от 24 февраля 2000 года на жилищные права Вишневской О.В, и несовершеннолетней Щербань Е.С. не влияют.

Также указывают, что судом первой инстанции в нарушение ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не удостоверены замечания на протокол судебного заседания.

Ссылаются на неправомочность участия в судебном заседании представителя Исламова Р.В., поскольку по сведениям ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» он не лишен дееспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Ответчики по первоначальному иску Вишневская Л.В., Вишневский В.В., их представитель Давыдова А.С., она же представитель Вишневской О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Троегубова Ю.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Исламова Р.В. главный специалист отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района Котова Н.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Сипина М.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 06 февраля 1998 года № 349 жилое помещение по адресу: г. <.......>, включено в реестр муниципального имущества города Тюмени и относится к жилищному фонду социального использования. (том 1 л.д. 9)

По данным Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени следует, что сведения о заключении в письменной форме договора социального найма указанного жилого помещения отсутствуют, спорное жилое помещение в муниципальный специализированный жилищный фонд города Тюмени не включалось (том 1 л.д. 17).

Из нотариально заверенной копии ордера № 773 от 03 мая 1986 года следует, что спорное жилое помещение первоначально было предоставлено Вишневской Л.В. на состав семьи: муж Вишневский В.В., дочь Вишневская О.В. (том 1 л.д. 78).

По информации ООО УК по УЖФ «Заря» от 20.11.2015 г. следует, что в спорном жилом помещении никто не проживает около 3-х лет (том 1 л.д. 115-116). На момент обследования 02.03.2016 г. также было установлено, что в спорной квартире никто не проживает, указано, что ранее проживали Вишневская О.В. с Исламовым Р.В., который с июля 2012 года находится на лечении в <.......> (филиал <.......>) (том 1 л.д. 109-119).

Из поквартирной карточки по состоянию на 19.09.2018 г. следует, что в жилом помещении зарегистрированы Вишневская О.В. с 22 января 1989 года, ее дочь Щербань Е.С. – с 13 июля 2018 года, нанимателем указана Вишневская Л.В., которая была зарегистрирована в квартире в период с 29 августа 1986 года по 02 марта 2002 года (том 1 л.д. 19).

Из копии ордера № 1078, заверенной начальником отдела договоров найма Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Волковой О.В., следует, что указанное жилое помещение было предоставлено Администрацией г. Тюмени Исламову Р.В. на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № 4160 от 23 октября 2000 года, Исламов Р.В. зарегистрирован в квартире, однако в ней не проживает (том 1 л.д. 12).

03 сентября 2018 года Вишневская Л.В. обратилась в МКУ «ТГИК», указав, что по адресу: г. <.......> <.......>, проживает ее дочь Вишневская О.В. со своей дочерью Щербань Е.С. (л.д.13)

Из акта обследования спорного жилого помещения от 12 марта 2020 года следует, что в нем фактически проживают Вишневская О.В., несовершеннолетняя Щербань Е.С., Вишневская Л.В., Вишневский В.В. (том 1 л.д. 202).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2000 года исковые требования Вишневской Л.В. к Исламову Р.И., ООО «Запсибгазпром» о признании ордера № 0252 от 19 февраля 1997 года недействительным, выселении Исламова Р.И., признании права пользования этим жилым помещением за Вишневской Л.В. было отказано. Вишневская Л.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г<.......> <.......>. Данным решением установлено, что Вишневская Л.В. проживала в спорном жилом помещении до 1992 года, выехала из него и снялась с регистрационного учета, коммунальные платежи не вносила, проживала и была зарегистрирована 06.11.1997 г. в <.......>. Суд пришел к выводу о выезде истца на другое постоянное место жительства, а, следовательно, договор найма жилого помещения подлежит расторжению со дня выезда с истцом и членами её семьи, истец утратила право пользования жилым помещением. При этом суд указал, что доказательств временного и вынужденного выезда из спорного жилого помещения истцом суду не предоставлено. В 1994 году истцу стало известно, что жилое помещение выделено Исламову Р.В. на основании выдан ордера. Также судом установлен факт проживания Исламова Р.И. в спорном жилом помещении до лечения. (т.2 л.д.2-7)

По информации ГБУЗ ТО «ОКПБ» следует, что Исламов Р.В. с 26.07.2012 г. и по настоящее время находится на лечении на общих основаниях в <.......>», местом жительства Исламова Р.В. указан адрес<.......>.

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени о выселении суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма спорного жилого помещения расторгнут с Вишневской Л.В. и членами её семьи в связи с выездом первой из квартиры на другое место жительства, а, следовательно, Вишневский В.В., Вишневская О.В. утратили право пользования квартирой. Дальнейшее вселение в спорную квартиру каких-либо прав на нее не порождает, поскольку решения о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам по договору социального найма Администрацией города Тюмени не принималось, договор социального найма не заключался.

В связи с удовлетворением исковых требований о выселении, суд отказал в иске Вишневской О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щербань Е.С. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, а также в иске Вишневского В.В., Вишневской Л.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Исламову Р.В. о признании права пользования, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании ордера недействительным, снятии Исламова Р.В. с регистрационного учета.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании утратившим право пользовании спорным жилым помещением Исламова Р.В. поскольку установил, что оно было предоставлено последнему в установленном законом порядке, выезд из квартиры носит вынужденный характер, связан с прохождением длительного лечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установленные по делу обстоятельства указывают, что Вишневская Л.В. с членами своей семьи выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, длительное время в спорной квартире не проживала, обязанности нанимателя не исполняла, что с учетом норм ч. 2 ст. 56, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, позволяют сделать вывод о том, что Вишневская Л.В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, жилищные права членов её семьи производны от её прав. Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.02.2000 г.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире долгое время никто не проживал, в связи с чем она была выделена Исламову Р.В. на основании ордера. Дальнейшее вселение ответчиков в спорное жилое помещение каких прав на него не порождает.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиками не представлено. Законных прав на проживание в спорной квартире и сохранение за ответчиками права пользования этой жилой площадью не имеется, следовательно, они подлежат выселению.

Доводы жалобы о том, что ответчики из спорного жилого помещения не выезжали опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы судьёй были рассмотрены замечания ответчиков на протокол судебного заседания и удостоверены.

Доводы жалобы о неправомочности представления органом опеки и попечительства интересов Исламова Р.В. судебная коллегия находит не состоятельными, прав ответчиков не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчиков с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в истребовании оригиналов всех документов, подтверждающих основания предоставления спорной квартиры Исламову Р.В., о допросе в качестве свидетеля Тютриной Г.И., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно положениям ст. ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебной коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Тютриной Г.И., поскольку её явка не была обеспечена стороной ответчиков.

Доводы жалобы ответчиков относительно пропуска срока исковой давности по требованию о выселении не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку права собственника жилого помещения не могут быть ограничены правами ответчиков, которые проживают в этом жилом помещении без законных оснований, при отсутствии соглашения с собственником жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской Л.В. Вишневского Л.В., Вишневской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щербань Е.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: