Решение по делу № 33-208/2023 (33-4310/2022;) от 01.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черняев Н.В. УИД: 18RS0011-01-2021-005635-89

Апел. производство: № 33-208/2023

1 инстанция: № 2-430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                      г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Шкробова Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Автоассистанс» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года по исковому заявлению Юговой Н. А. к Акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Югова Н.А. обратилась с иском к Акционерному обществу «Автоассистанс» (далее по тексту - АО «Автоассистанс»), которым с учетом уточнения его предмета в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (л.д. 57-60), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную в качестве платежа за услуги помощи на дороге сумму - 135 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив+». Свои требования истец мотивировала тем, что 12 ноября 2021 года между продавцом ООО «ТрансТехСервис» и покупателем Юговой Н.А. заключён договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого оплачена покупателем за счет заемных средств, полученных в Акционерном обществе «Кредит Европа Банк (Россия)» по договору потребительского кредита на сумму 1 106 233 руб. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу навязаны условия дополнительного соглашения на оказание услуг «Помощь на дороге» с АО «Автоассистанс», которому истцом оплачено 135 000 руб. 17 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от указанной дополнительной услуги в размере 135 000 руб., однако в возврате денежных средств в нарушение пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ей отказано.

В суде первой инстанции представитель истца Чувашов А.Б., действующий по доверенности, указанные исковые требования Юговой Н.А. поддержал, ссылаясь на то, что услуга навязана истцу и приобретение автомобиля поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг. Истец отказалась от соглашения в период его действия, услугами не воспользовалась, в связи с чем, уплаченная в рамках опционного договора сумма подлежит возврату Юговой Н.А.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.

АО «Автоассистанс» представлены в суд письменные возражения, в которых ответчик исковые требования Юговой Н.А. не признал, ссылаясь на то, что договор об оказании услуг между сторонами не заключался, истцу предоставлено право на заключение такого договора в будущем (опцион). Направленная истцу оферта не акцептована, что исключает применение к спору Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Платёж по опциону является платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору. Судом нарушены правила подсудности рассмотрения спора, спор следовало передать дело в суд по месту нахождения ответчика согласно достигнутому сторонами соглашению. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа, в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Суд принял решение, которым исковые требования Юговой Н.А. к АО «Автоассистанс» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворил частично, признал недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив+», заключённого между АО «Автоассистанс» и Юговой Н.А.; взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу Юговой Н.А. денежные средства в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке - 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал и взыскал с АО «Автоассистанс» в доход муниципального образования «город Глазов» государственную пошлину - 4 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и направить дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Суд не применил к правоотношениям сторон положения статей 309 и 408 ГК РФ, не учел, что предметом договора сторон являлось не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор на такие услуги путем направления стороной, приобретающей опцион, безотзывной оферты. Опцион не является договором, а лишь определяет условия такого договора. Договор оказания услуг сторонами не заключался, что исключает применение положений статьи 782 ГК РФ к правоотношениям сторон. Основания для применения положений статьи 450 ГК РФ у суда также отсутствовали, поскольку нельзя расторгнуть тот договор, который еще не заключен. Суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца отсутствовало. Суд нарушил процессуальный закон, поскольку рассмотрел спор, отнесенный к подсудности другого суда, достигнутое сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности на указанный суд, истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 12 ноября 2021 года продавец ООО «ТрансТехСервис» продал, а покупатель Югова Н.А. приобрела автомобиль Рено Sandero 2021 года выпуска с установленным на нём дополнительным оборудованием за 1 237 000 руб. (л.д.13-16).

12 ноября 2021 года между кредитором АО «Кредит Европа Банк» (Россия) и заемщиком Юговой Н.А. заключён кредитный договор, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 106 233 руб. на приобретение автомобиля Рено Sandero 2021 года выпуска (л.д.18-21).

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен в безналичной форме посредством безналичного перечисления денежных средств ТТС (продавцу автомобиля) в сумме 902 000 руб., оплаты страховой премии по договору страхования СПАО «Ингосстрах» (страховщику) в сумме 69 223 руб., оплаты услуги «Ассистанс услуги» в сумме 135 000 руб. в АО «Автоассистанс» (л.д.18-21).

В тот же день между компанией АО «Автоассистанс» и клиентом Юговой Н.А. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив+» (л.д. 7), по условиям которого, компания предоставила клиенту за плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направила Юговой Н.А. безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив +».

В пункте 2.3 указанного соглашения стороны согласовали, что размер опционной платы составляет 135 000 руб., которая подлежит внесению клиентом на счёт компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо – Агента) при заключении настоящего соглашения.

По условиям пункта.2.2 цитируемого соглашения срок для опциона (акцепта безотзывной оферты) составляет 60 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы составляет 135 000 руб., в том числе НДС, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 3 года (1095 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив +». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения (пункт 2.3. соглашения).

В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 3 года (1095 дней) на условиях, указанных в Правилах АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив +», часть опционной платы в размере 6 750 руб., в том числе НДС, засчитывается в счет платежа по договору заключаемому на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.1. соглашения).

В случае, если в предусмотренный пунктом 2.2. срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ (пункт 2.3.2 соглашения).

За указанные права требования истцом оплачена сумма 135 000 руб., что следует из заявления истца на перевод денежных средств с соответствующей отметкой банка (л.д.10), ответа АО «Автоассистанс» на претензию истца (л.д.9) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

12 ноября 2021 года Юговой Н.А. выдан сертификат, удостоверяющий её право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг, входящих в «ТТС Опцион Эксклюзив +», на условиях направления ей безотзывной оферты (л.д. 11).

Югова Н.А. указанным сертификатом не воспользовалась и 17 ноября 2021 года направила в адрес АО «Автоассистанс» заявление о возврате ей опционной платы (л.д.8).

23 ноября 2021 АО «Автоассистанс» отказало Юговой Н.А. в возврате опционной платы, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ней (л.д.9).

Невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 307, 333, 429.3, 450.1, 453, 782, 1099, 1101 ГК РФ, статьями 13, 15, 32, 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг, потребитель в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, а доказательств несения расходов, связанных с исполнением встречных обязательств по договору, АО «Автоассистанс» не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную ею по договору плату в размере 135 000 руб.

Установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя повлек компенсацию Юговой Н.А. морального вреда в сумме 5 000 руб., которую суд признал соответствующей обстоятельствам нарушения, перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя повлекло взыскание с ответчика штрафа, размер которого суд снизил по ходатайству последнего в порядке статьи 333 ГК РФ до 35 000 руб.

Установив, что условие договора, устанавливающее подсудность спора сторон по месту нахождения ответчика, не является существенным условием заключенного между сторонами соглашения, ограничивает права потребителя, являющегося юридически слабой и уязвимой стороной договора, суд признал его недействительным.

Указанные выводы суда первой инстанции в решении приведены, судебная коллегия полагает их в оспариваемой ответчиком части правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовой природе возникших между сторонами обязательств, их содержанию, судом первой инстанции дана в целом правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Буквальное содержание приведенных норм свидетельствует о том, что опцион и опционный договор относятся к специальным договорным конструкциям, которые подлежат применению практически к любым видам договорных обязательств, характер которых следует устанавливать из их фактического содержания.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, заключенный сторонами 12 ноября 2021 года договор является смешанным, содержит в себе как элементы опциона, так и опционного договора, поскольку плата с истца принята ответчиком, как за право заключить опционный договор, так и за действия, предусмотренные таким договором (услуги, входящие в пакет «Помощь на дороге»).

В условиях, когда потребитель наделяется правом требовать от компании совершения определенных действий и за это право предоставляет контрагенту встречное предоставление (вносит соответствующие платежи), вывод суда первой инстанции о том, что избранная сторонами правовая конструкция в полной мере соответствует содержанию обязательств по договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ), является правомерным.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, так же является правильным. Полагая обратное, апеллянт неверно истолковал материальный закон.

Ссылки апеллянта на положения статей 309 и 408 ГК РФ несостоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, к моменту отказа потребителя от договора с компанией, встречное исполнение, составляющее содержание её обязательства, последней не представлено, обязательство в соответствии с его условиями ответчиком не исполнено.

Условия пункта 2.3.2 соглашения сторон о том, что опционная плата при отсутствии соответствующего акцепта потребителем безотзывной оферты компании не подлежит возврату, к правоотношению сторон так же не применяются, поскольку предусматривают последствия на тот случай, когда истек срок соответствующего требования потребителя. В настоящем деле потребитель отказался от исполнения договора до истечения срока требования, а, значит, обоснованно претендовал на применение иных последствий.

Доводы ответчика о том, что обязательства сторон еще не возникли, противоречат его же доводам, что они прекращены надлежащим исполнением, и своего подтверждения не получили.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли взаимные обязательства, которые надлежащим исполнением к моменту отказа потребителя от договора еще не прекращены.

Поскольку решение суда в части размера подлежащей возврату потребителю опционной платы, оснований и размеров установленных судом первой инстанции компенсации морального вреда и штрафа ответчиком не обжаловано, судебная коллегия по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение правомерности указанных выводов суда первой инстанции.

Обсуждая доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении правил подсудности, судебная коллегия учитывает, что на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 10 цитируемой нормы выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Заявляя о нарушении правил подсудности, апеллянт сослался на наличие согласованного с потребителем условия о подсудности спора в опционном договоре. При этом, он не учел, что в своем заявлении, поданном в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.57-60), истец просила суд признать недействительным условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и суд такое заявление к производству принял (л.д.63).

Тем самым, доводы ответчика о том, что сторона истца не оспаривала соглашение о договорной подсудности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В приведенных условиях истец правомерно обратился в суд, с учетом положения части 7 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, правовые основания для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Доводы жалобы в приведенной части внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению так же не подлежат.

Иных доводов, способных повлиять на содержание решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут отмену решения в любом случае, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Автоассистанс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий судья                 А.В. Аккуратный

Судьи                                     Д.Н. Шкробов

                                        Г.Р. Нартдинова