Решение по делу № 2-20319/2017 от 30.10.2017

К делу № 2-20319/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        04 декабря 2017 года                                г. Краснодар

        Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Берулько Е.Г.,

при секретаре                                Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е. П. к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Е.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 19.02.2016 года в производстве отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара, в отношении должника Бохова П.Б. о взыскании задолженности в сумме 1 239 172,22 рубля. Решение до настоящего времени не исполнено. 19.06.2017 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара было признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Несмотря на вынесенное решение о признании бездействия незаконным, судебные приставы продолжают бездействовать. В установленный законом срок отделом службы судебных приставов не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий. По состоянию на 30.10.2017 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 239 172,22 рубля. Незаконным бездействием судебных приставов истцу также причинен моральный вред, который истица оценивает в 100 000 рублей.

Согласно иску Кравченко Е.П. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации причиненные бездействием убытки в размере 1 239 182,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебное заседание истица Кравченко Е.П. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Кравченко Е.П. – Екимов О.П., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Краснодарскому краю – Аветисова Л.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – Анкудинова Н.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

В судебное заседание представители ответчиков ФССП России, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по КК не явился, представив письменные возражения, указав, что заявленные требования завышены и не подлежат удовлетворению. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 19.02.2016 года в производстве отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара, в отношении должника Бохова П.Б. о взыскании задолженности в сумме 1 239 172,22 рубля.

19.06.2017 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара было признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Несмотря на вынесенное решение о признании бездействия незаконным, судебные приставы продолжают бездействовать (л.д. 10-11).

По состоянию на 30.10.2017 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 239 172,22 рубля (л.д. 12).

Истец, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, в целях защиты своих прав просит компенсировать моральный вред, причиненный в ходе исполнительных производств.

Исполнительное производство находится в ведении ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени казны Российской Федерации в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2014 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ от 25.08.2006 года № 114н, № 9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах представляют управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П определено, что отсутствие непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 года N 1005-О-О содержащиеся в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации положения не конкретизируют порядок признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

С учетом пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Указанная позиции также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 07.04.2004 года: как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в ходе исполнительного производства. Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки жалобы судом, в связи с чем, на основании статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Также, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что исполнительное производство не прекращено, суд считает, что возможность взыскания денежных средств с должника в порядке исполнительного производства не утрачена, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования в части возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравченко Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кравченко Е. П. компенсацию морального вреда в размере 2 (две тысячи) 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья