Решение от 08.04.2020 по делу № 8Г-3037/2020 [88-6195/2020] от 21.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-6195/2020

                                                                                                   88-11001/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Григорьевой Эммы Николаевны, Сукиасяна Лориса Шахваладовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда                     г. Чебоксары от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2087/2019/5 по иску Углова Дмитрия Юрьевича к Григорьевой Эмме Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

                                                УСТАНОВИЛ:

Углов Д.Ю. обратился в суд с иском к Григорьевой Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25000 руб.

В обоснование иска указал, что 03 сентября 2018 года перевел на банковскую карту Григорьевой Э.Н. денежные суммы в размере 20000 руб. и 5000 руб., тогда как никаких договорных отношений у него с ответчиком не было, оснований для перечисления денежных средств не имелось, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается.

Истец просил взыскать с Григорьевой Э.Н. в свою пользу и                       20000 рублей и 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2019 г., исковые требования удовлетворены.

Судом взысканы с Григорьевой Э.Н. в пользу Углова Д.Ю. сумма неосновательного обогащения в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

В кассационной жалобе Григорьева Э.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность и вынести новое решение, которым в иске Углову Д.Ю. отказать.

В кассационной жалобе Сукиасян Л.Ш. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность и вынести новое решение, которым в иске Углову Д.Ю. отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Угловым Д.Ю. перечислены денежные средства в размере 25000 рублей на банковский счет Григорьевой Э.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта принадлежности денежных средств в размере 25000 рублей Углову Д.Ю., которые он перевел ответчику в отсутствие обязательственных отношений между ними, полученные денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем пришел к выводу, что требования Углова Д.Ю. о взыскании с Григорьевой Э.Н. неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что Сукиасян Л.Ш. дал взаймы Углову Д.Ю. 25 000 руб. и попросил истца перечислить эти деньги на банковскую карту, принадлежащую Григорьевой Э.Н. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сукиасян Л.Ш. не представил допустимых доказательств в подтверждение доводов, что денежные средства перечислены в счет оплаты истцом долга перед ним. Доводы ответчика и третьего лица о том, что решение было постановлено в отсутствие Сукиасяна Л.Ш., в связи с чем были нарушены его права судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку Сукиасян Л.Ш. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем пришел к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам данного дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами правильно распределено бремя доказывания. Так, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчицы возлагается на Углова Д.Ю., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – Григорьевой Э.Н.

Доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами и не получили бы правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░