Решение по делу № 2-1458/2024 (2-10648/2023;) от 14.12.2023

гражданское дело №

66RS0№-04

мотивированное решение составлено

13 мая 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретарях Клепаловой А.А., Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Ольги Владимировны к Поповой Марине Александровне, Попову Владимиру Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Муратова О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Chery Tigo, с государственным регистрационным знаком №, под принадлежащего Попову В.Г., под управлением Поповой М.А., и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муратовой О.В., под управлением Ганич Д.С.

ДТП произошло по вине водителя Поповой М.А.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Поповой М.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Муратова О.В. обратилась в независимую компанию для расчета материального ущерба.

Согласно заключению технической экспертизы №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ИП Капустиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, составляет 305947 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако данная претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 286300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6341 рубль.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в иске, просил его удовлетворить. Кроме того, просил критически отнестись к представленному договору купли-продажи обратить внимание, что собственность на указанный автомобиль до настоящего времени не переоформлена.

Ответчик Попов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик Попова М.А., представитель ответчика Поповой М.А. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, вину не отрицали, пояснили, что не согласны с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и размером ущерба, считают стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, кроме того указали, что Попов В.Г. является не надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль выбыл из его владения до Дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Ганич Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Chery Tigo, с государственным регистрационным знаком №, под принадлежащего Попову В.Г., под управлением Поповой М.А., и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муратовой О.В., под управлением Ганич Д.С.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Chery Tigo, с государственным регистрационным знаком №, который в нарушении п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Поповой М.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями Поповой М.А. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, является Муратова О.В.

Согласно заключению технической экспертизы №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ИП Капустиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, составляет 305947 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Судом по ходатайству ответчика Поповой М.А. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Рено, госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 286300 руб.

В судебном заседании эксперт Цинявский Е.А. выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что экспертиза была проведена по представленным документам, автомобиль не осматривал, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло. много времени, в материалах дела имеется первичный осмотр эксперта-техника, которым зафиксированы повреждения. Указал, что бампер не включен в стоимость, поскольку он был существенно ремонтирован. Локализация повреждений была также учтена. Также пояснил, что тотальная гибель автомобиля не произошла.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из обстоятельств дела следует, что Попова М.А., имея водительское удостоверение категории «В», но в отсутствие договора ОСАГО, управляла автомобилем Chery Tigo, с государственным регистрационным знаком Р173СМ/196, допустила нарушение предписаний п. 9.10 ПДД Российской Федерации, причинив вред имуществу истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчиков Поповой М.А., Попова В.Г., непосредственными противоправными действиями которых истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Довод ответчиком об отсутствии основания для взыскания денежных средств с ответчика Попова В.Г. судом отклоняется, поскольку право собственности на автомобиль до настоящего времени на ответчика Попову М.А. не переоформлено, в объяснениях в ГИБДД ответчик Попова М.А. указывала, что собственником указанного транспортного средства является Попов В.Г., более того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попова М.А. не отрицала, что собственником является Попов В.Г., более того, представила пояснения в письменном виде (л.д. 64-65), где также не отрицала факт права собственности на указанный автомобиль у Попова В.Г. В связи с чем, суд отклоняется представленный договор купли-продажи, который, по мнению суда, направлен на уклонение от гражданской ответственности ответчика Попова В.Г.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумма ущерба в размере 286300 рублей.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу от суммы 286300 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Муратовой О.В. были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8200 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанные судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6063 рублей, уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 3).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований равно, как и доводов на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратовой Ольги Владимировны к Поповой Марине Александровне, Попову Владимиру Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поповой Марины Александровны (паспорт № №), Попова Владимира Георгиевича (паспорт № №) в пользу Муратовой Ольги Владимировны (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 286300 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу от суммы 286300 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная