Решение по делу № 33-2700/2021 от 15.02.2021

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-2700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2020 по иску ООО «ЭОС» к Резниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Волобуевой (Резниковой) Елены Владимировны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
17 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить, взыскать с Резниковой Елены Владимировны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №КD26042000030858 в сумме 587241 руб. 03 коп., расходы по госпошлине 9 072 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя Волобуевой (Резниковой) Е.В. – Волобуеву И.О., возражавшую относительно исковых требований, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Резниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<.......> и Резниковой Е.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> на 60 месяцев под <.......>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору к Резниковой Е.В. передано ООО «ЭОС». Поскольку ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, то образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587241 руб. 03 коп., из которых: основной долг 342063 руб. 29 коп., проценты 245177 руб. 74 коп. Требование банка о погашении задолженности было оставлено ответчиком без внимания. Просило взыскать с Резниковой Е.В. задолженность по кредитному договору 587241 руб. 03 коп., расходы по оплате гос. пошлины 9072 руб. 41 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 г. решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. апелляционное определение отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, при отсутствии в материалах дела данных о его надлежащем извещении, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Волобуева (Резникова) Е.В., оспаривая судебный акт, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Волобуевой (Резниковой) Е.В.

При этом, сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

В силу с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «ЭОС» к Волобуевой (Резниковой) Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 марта 2014 г. между ПАО «<.......>» и Резниковой Е.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на основании заполненного и подписанного ею заявления о предоставлении потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставил кредит в размере 350000 руб.

По условиям договора, срок возврата кредита предусмотрен 60 месяцев, уплата процентов – 29% годовых, погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 11110 руб. до 17 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<.......>», заключив договор, уступило ООО «ЭОС» права (требований) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, составленном по форме приложения № <...> к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе и право требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Резниковой Е.В.

Волобуева (Резникова) Е.В. обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 587241 руб. 03 коп., из которых: задолженность по основному долгу 342063 руб. 29 коп., по процентам
245177 руб. 74 коп.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Резниковой Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в суд истец обратился с иском 17 января 2020 г.

Кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Срок исковой давности подлежит применению к требованиям, заявленным до 17 января 2017 г.

В связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению за период с 17 января 2017г. по 17 марта 2019 г., т.е. до момента прекращения его действия.

Ануитентный платеж установлен в размере 11110 руб. ежемесячно, а
17 марта 2019 г. в размере 12285 руб. 85 коп. (л.д.18-19)

Таким образом, за период с 17 января 2017 г. по 17 марта 2019 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 290035 руб. 85 коп. (11110 руб. х 25 месяцев + 12285 руб. 85 коп.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина
9072 руб. 41 коп., с учетом размера удовлетворенных требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина (5200 руб. плюс 1 % от суммы, превышающей 200000 руб.) 6100 руб. 35 коп.

Довод представителя ответчика Волобуевой И.О., о том, что суд должен быть вернуть исковое заявление, поскольку копия доверенности заверена представителем, не может быть принят судебной коллегией.

Право представителя общества на заверение копий документов изложено в тексте доверенности. Следовательно, заверение копии доверенности самим представителем является допустимым и подтверждает ее юридическую силу.

Довод представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к задолженности в полном объеме, в связи с тем, что 17 марта 2014 г. был заключен кредитный договор, ответчик с июля 2014 года не вносила платежи по кредиту, банку с 2014 года известно, что имеется просрочка платежей, вместе с тем исковое заявление подано в суд 3 декабря 2019 г., не может быть принят судебной коллегией.

Согласно разъяснениям пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не была уведомлена о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Волобуевой И.О. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика Волобуевой И.О., поскольку истцом требований о взыскании неустойки не было заявлено.

Решение суда в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично, взыскать с Волобуевой (Резниковой) Елены Владимировны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №КD26042000030858 в сумме 290035 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 6100 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: