Решение по делу № 2-3430/2013 от 11.04.2013

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеуджен Л.Х. к Михаленко С.В., Диановой З.М. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества, в обоснование указывая, что определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры -автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Диановой З.М. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Дианова З.М. по договору купли-продажи продала указанный автомобиль ответчику. Просит учесть, что при заключении договора купли-продажи, как покупателю, так и продавцу было известно о наложенных обеспечительных мерах. Из-за указанного, автомобиль не был снят с регистрационного учета. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, арестованный автомобиль находится на ответственном хранении ответчика. Продажа имущества-спорного автомобиля Диановой З.М. и приобретение его Михаленко С.В. не законно по следующим основаниям. Договор купли-продажи заключен после определения суда, которым наложен арест, сторонам заведомо было известно о том, что предмет договора купли-продажи является арестованным имуществом, автомобиль не снят с регистрационного учета. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Диановой З.М. и Михаленко С.В. недействительным.

В судебном заседании Шеуджен Л.Х. на удовлетворенного заявленного требования настаивала, указала доводы содержащиеся в иске.

Михаленко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечив явку представителя по доверенности Дмитренко (Конкину) Е.С.

Представитель Михаленко С.В. по доверенности Дмитренко (Конкина) Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленного истицей требования возражала. Просила учесть, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михаленко С.В. к Диановой З.М. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> Михаленко С.В. требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Дианова З.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленного истицей требования возражала. Просила в иске отказать.

Явка представителя Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не обеспечена. Третье лицо о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Диановой З.М. (продавец) и Михаленко С.В. (покупатель), <данные изъяты>.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шеуджен Л.Х. к Диановой З.М. <данные изъяты>, заявленные Шеуджен Л.Х. требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Диановой З.М.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имуществу) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО8 подвергнуто описи и аресту автомобиль <данные изъяты>, который оставлен на ответственное хранение Михаленко С.В. без права пользования имуществом до изъятия.

В материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Михаленко С.В. к Диановой З.М. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, которым заявленные Михаленко С.В. требования удовлетворены в полном объеме.

Определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Шеуджен Л.Х. на определение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, определение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Жеудшен Л.Х. оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судом было затребовано гражданское дело № по иску Михаленко С.В. к Диановой З.М. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>

Исследование материалов указанного гражданского дела показало следующее.

Спорный автомобиль был продан ответчику по делу за <данные изъяты> рублей, что подтверждается как договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Диановой З.М. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проданный спорный автомобиль.

Указанная денежная сумма в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена на расчетный счет НБ ФИО15 для погашения кредита, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения Теучежского районного суда г. Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Теучежского районного суда Республики Адыгея обратилось ОАО «Национальный Банк ФИО15 к Диановой З.М. об отмене обеспечительных мер на заложенное имущество -спорное транспортное средство по настоящему делу, в связи с погашением задолженности Диановой З.М.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры со всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Диановой З.М.

При рассмотрении Белореченским районным судом Краснодарского края заявления Диановой З.М. об отмене обеспечительных мер, принимало участие заинтересованное лицо -представитель КРФ ФИО17, который поддержал заявленное Диановой З.М. требование.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначальным взыскателем на спорный автомобиль <данные изъяты>, являлся ОАО Национальный Банк ФИО15 и в случае не погашения Диановой З.М. суммы задолженности перед банком -ОАО ФИО15, данный автомобиль перешел бы в собственность банка.

Кроме того, суд учитывает так же и положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Михаленко С.В. к Диановой З.М. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, за Михаленко С.В. признано право собственности на автомобиль.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На день рассмотрения настоящего спора, решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не изменено и не отменено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истицей требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шеуджен Л.Х. к Михаленко С.В., Диановой З.М. об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: