Решение по делу № 8Г-11493/2024 [88-12864/2024] от 04.06.2024

УИД 59RS0017-01-2023-001656-45

Дело № 88-12864/2024

мотивированное определение

изготовлено 31 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора        Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2024 по иску Черезовой Лилии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

по кассационной жалобе Черезовой Лилии Николаевны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черезова Л.Н. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее по тексту - ООО «Энергоком»), с учетом уточненных требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на погребение в размере 30 700 руб.

В обоснование исковых требований Черезова Л.Н. сослалась на то, что 23 января 2023 года в 14:50 на 169 км автодороги Кунгур-Соликамск со стороны г. Гремячинска Пермского края в направлении г. Губаха автомобиль VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Митрофанова Н.В., владельцем которого является ООО «Энергоком», допустил занос полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении микроавтобусом марки ГАЗ-33212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, в котором находились пациенты Гремячинского филиала «Городская клиническая больница № 4» г. Перми. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка <данные изъяты> была смертельно травмирована. Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года Митрофанов Н.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате гибели родной сестры <данные изъяты> ей были причинены моральные страдания.

Определением Губахинского городского суда Пермского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Митрофанов Н.В., Гилязетдинов Р.Р., государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4», Шестаков С.А., Шестаков Е.А., страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», нотариус г. Гремячинска Сахапова Л.А.

Представитель ответчика ООО «Энергоком» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, просил снизить ее размер с учетом требований разумности и справедливости; требования в части взыскания расходов на погребение, не покрываемой страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, признал в полном объеме.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 года, с ООО «Энергоком» в пользу Черезовой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано; принято признание ООО «Энергоком» иска Черезовой Л.Н. в части требований о взыскании расходов на погребение в части не покрываемой страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, с ООО «Энергоком» в пользу Черезовой Л.Н. взысканы расходы на погребение в размере 30 700 руб.

В кассационной жалобе истец Черезова Л.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части размера компенсации морального вреда, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не привел никаких мотивов в отношении определенной ко взысканию суммы (200 000 руб.), ограничившись лишь формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации; не выяснил тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с преждевременной потерей близкого человека, не принял во внимание степень вины причинителя вреда Митрофанова Н.В.; в подтверждение претерпевания нравственных страданий истцом было указано, что с погибшей родной сестрой она находилась в очень близких отношениях, с детства они поддерживали друг друга, после гибели сестры у нее в силу возраста и состояния здоровья обострились хронические заболевания, появилась бессонница, головная боль, скачки артериального давления; не учтена тяжесть полученных <данные изъяты> травм, что дополнительно причинило ей нравственные страдания; не принято во внимание финансовое положение владельца средства повышенной опасности ООО «Энергоком». Ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года о делу № 45-КГ20-25-К7 о необходимости присуждения лицам, которым причинены моральные и нравственные страдания, адекватной и соразмерной суммы компенсации во избежание пренебрежительного отношения к правам потерпевшего.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 23 января 2023 года на 169 км автодороги Кунгур – Соликамск в результате столкновения автомобиля автопоезда в составе грузового седельного тягача VOLVO FH TRUK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом SHMITZ, государственный регистрационный знак АТ 5234/159, под управлением третьего лица Митрофанова Н.В., находящимся при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «Энергоком», с автомобилем ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, погибли водитель и три пассажира автомобиля ГАЗ-32212, в том числе пассажир <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 58 от 23 января 2023 года телесные повреждения, составляющие <данные изъяты>, явились причиной смерти <данные изъяты> и образовались в результате ударных взаимодействий с массивными твердыми тупыми предметами, возможно частями кузова и/или салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года Митрофанов Н.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему в соответствии с положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 мес. Также приговором суда удовлетворен частично гражданский иск, с ООО «Энергоком» в пользу Шестакова Е.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб. Приговор в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела не вступил.

Черезова Л.Н., являющаяся родной сестрой <данные изъяты> в рамках уголовного дела потерпевшей не признавалась.

На основании заявления Пескова В.Н., действующего на основании доверенности от имени Шестакова Е.А. (сына <данные изъяты>), САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело страховую выплату в размере 475 000 руб., по заявлению Черезовой Л.Н. о выплате страхового возмещения в части расходов на погребение выплата не произведена, в связи с не предоставлением оригиналов платежных документов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что транспортное средство VOLVO FH TRUCK, принадлежит ООО «Энергоком»; Митрофанов Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергоком»и выполнял задание, выданное работодателем, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью сестры на ООО «Энергоком», как на владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных смертью сестры, причинение смерти <данные изъяты> по неосторожности, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и определенным им размером компенсации морального вреда, отклоняя доводы Черезовой Л.Н. о необоснованном существенном снижении компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции установил характер и степень причиненных истцу моральных страданий, а также учел обстоятельства причинения смерти по неосторожности. По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее индивидуальные особенности, на которые указано в апелляционной жалобе - возраст, состояние здоровья, наличие близких родственных отношений с погибшей Шестаковой Е.А., учтены судом при определении размера компенсации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в части размера денежной компенсации причиненного Черезовой Л.Н. морального вреда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы признаются заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Задача определения размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Исходя из изложенного, суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из анализа обжалуемых судебных актов следует вывод о том, что суд первой инстанции при разрешении спора приведенными нормативными актами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не руководствовался, хотя они частично приведены в судебном постановлении. Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Черезовой Л.Н. компенсации морального вреда в связи с гибелью родной сестры в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ООО «Энергоком», не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Мотивы принятого решения о размере компенсации морального вреда в состоявшемся судебном акте отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, формально сославшись на то, что несогласие истца с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

В связи с приведенными нормами права, исходя из заявленных истцом требований и обстоятельств, приводимых им в обоснование иска, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: обстоятельства причинения вреда (обстоятельства смерти <данные изъяты>); характер и степень вины причинителя вреда – водителя ООО «Энергоком» Митрофанова Н.В.; характер родственных связей между <данные изъяты> и истцом до дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства их жизни, состав семей каждого, поддержание родственных отношений, оказание помощи друг другу, степень осведомленности истца об обстоятельствах жизни сестры, ее участие в ее жизни, оказание моральной и материальной поддержки, участие погибшей сестры в жизни истца; каким образом изменилась жизнь истца после смерти родной сестры, в чем заключается такое изменение, как изменились семейные традиции и родственные отношения; характер и степень моральных и нравственных страданий истца, интенсивность страданий, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия; последствия причинения истцу страданий, которые могут выражаться не только в личных переживаниях, но в переживаниях при наблюдении страданий близких родственников, ухудшении состояниях их физического и психического здоровья; индивидуальные особенности истца - ее возраст и состояние здоровья, профессия и род занятий.

Между тем суд первой инстанции названные выше юридически значимые обстоятельства не установил, они не вошли в предмет доказывания и надлежащей правовой оценки не получили, что привело к неверному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Черезовой Л.Н. аналогичные доводам кассационной жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую подготовку дела к рассмотрению в судебном заседании не провел, не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, рассмотрел дело в отсутствие истца, вопрос об отложении судебного заседания в целях обеспечения истцу возможности довести до сведения суда свою позицию, в целях установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение не поставил, проявил крайне формальный подход к рассмотрению дела, в котором рассматривался иск о защите нематериального блага.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом моральных страданий.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, так же как и суд первой инстанции не выяснил тяжесть причиненных истцу моральных и нравственных страданий в связи с гибелью родной сестры, наличие или отсутствие близких семейных отношений исходя из обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в решении суда первой инстанции не мотивирован вывод о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

В обжалуемых судебных актах не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 200 000 руб., которая значительно ниже заявленной Черезовой Л.Н. ко взысканию с ответчика, является достаточной компенсацией причиненных ему моральных и нравственных страданий, причиненных в результате смерти родной сестры в дорожно-транспортном происшествии, которое стало возможным по вине работника ответчика.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требования Черезовой Л.Н. о компенсации морального вреда повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами. Присужденный размер компенсации морального вреда должен быть подробно мотивирован со ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи