Решение по делу № 21-1448/2017 от 16.11.2017

Судья - Катаева Т.В.

Дело № 7-2339/2017 (21-1448/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 декабря 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Мокеевой В.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Уралбамага» Мокеевой Виктории Олеговны на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага»,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника отдела лесного надзора и административного производства управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 12.09.2017 № 02-05/43-17 общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – ООО «Уралбумага») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Уралбумага» Мокеевой В.О., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Мокеева В.О. просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, указав, что материалы дела не содержат данных о наступлении каких-либо тяжких негативных последствий, вызванных выявленным нарушением. При отсутствии негативных последствий факт не выполнения работ по очистке мест рубок и оставления не вывезенной в установленный срок древесины не может быть оценен как существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области окружающей среды и природопользования, в связи с чем действия ООО «Уралбумага» подпадают под признаки малозначительности.

В судебном заседании защитник ООО «Уралбумага» Мокеева В.О. жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав защитника Мокееву В.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правил пожарной безопасности в лесах), определено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Уралбумага» является арендатором лесного участка № ** площадью 216142,4566 га на основании договора аренды лесного участка от 19.11.2011 № **, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Добрянское лесничество, в том числе Голубятское (Кухтымское) участковое лесничество.

В период с 06.12.2014 по 05.12.2015 согласно лесной декларации от 05.12.2014 и письма Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 04.12.2015 № СЭД-30-01-25.4-6156 о продлении срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, ООО «Уралбумага» осуществляло заготовку древесины способом выборочных рубок на делянке ** в выделе ** квартала ** Голубятского (Кухтымского) участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество» (Добрянский муниципальный район Пермского края) не выполнило работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 2,12 га, а также оставлена не вывезенная в установленный срок древесина на погрузочной площадке породы «ель» и «береза» общим объемом 65 м3.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Уралбумага» к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе договором аренды лесного участка от 19.11.2011 № **, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2017, актом осмотра лесосеки от 22.05.2017 № **, который производился в присутствии представителя ООО «Уралбумага», и другими собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении дела судьей районного суда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Уралбумага» не представило доказательств объективной невозможности своевременного выполнения правил пожарной безопасности в лесах по окончании работ по заготовке древесины, а также доказательств принятия мер по соблюдению действующего законодательства.

Бездействие ООО «Уралбумага», выразившееся в том, что своевременно не были выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков, оставлена не вывезенной в установленный срок древесина на погрузочной площадке общим объемом 65 м3, по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ квалифицировано верно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Уралбумага» к административной ответственности, не допущены.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, лицо рассматривающее дело об административном правонарушении обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

К малозначительности не могут быть отнесены факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности на лесном участке, представляющих угрозу жизни и здоровью людей. Наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны данного правонарушения не предусмотрено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ООО «Уралбумага» деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, оснований считать противоправное деяние малозначительным не имеется. Не установлено судьей краевого суда при рассмотрении жалобы и оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на что имеется указание в жалобе заявителя.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уралбумага» допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Мокеевой В.О. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)