Решение по делу № 12-39/2017 от 09.11.2017

Дело № 12-39/1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Выгоничи                                               01 декабря 2017 года

    Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                 Терехова А.С.,

при секретаре судебного заседания                Ерошенко А.Г.,

с участием

защитника правонарушителя Репяха С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе гражданина Степина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

Степин А.Н., родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    На основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении, гражданин Степин А.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Степин А.Н. подал в Выгоничский районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства, в связи с чем он подвергнут наказанию незаконно.

В судебное заседание правонарушитель Степин А.Н. не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие неявившегося правонарушителя.

В судебном заседании защитник правонарушителя Репях С.В. жалобу поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, водитель Степин А.Н. <дата> около <данные изъяты> минут в районе <адрес>, управляя трактором <данные изъяты> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях Степина А.Н. были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Являясь участником дорожного движения, Степин А.Н., имеющий водительское удостоверение, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в силу пункта 14 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», предоставляется полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе по пресечению административных правонарушений.

В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, Степин А.Н. как водитель транспортного средства не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Степиным А.Н. противоправных действий подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так, из протокола № по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что Степин А.Н., управляя <дата> около <данные изъяты> в районе <адрес>, трактором <данные изъяты>, допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1.1, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Учитывая <данные изъяты>, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, должностное лицо - инспектор ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имел достаточные основания полагать, что Степин А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения Степиным А.Н. противоправных действий подтверждаются также показаниями свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Степина А.Н. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы отмену постановления мирового судьи не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Степина А.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Степина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Степина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает, их достаточно для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, виновность Степина А.Н. в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что вины Степина А.Н. в совершении административного правонарушения не усматривается, основаны на несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судом доказательствам по делу, отмену постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено только на основании протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, являются надуманными, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Степина А.Н. мировым судьей были заслушаны свидетели по делу, их показаниям дана надлежащая оценка, они легли в основу вынесенного постановления наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Направлены на переоценку выводов мирового судьи и доводы жалобы Степина А.Н. о том, что мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД. Указанные доводы уже были предметом рассмотрения, и им была дана надлежащая оценка. Так, мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы представителя правонарушителя о том, что административный материал составлен в отсутствие понятых, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Доказательств в подтверждение доводов Степина А.Н. о том, что мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности при вынесении оспоренного им постановления, а также принцип равноправия сторон, указывающий на предвзятость мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия Степина А.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Степина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Указанное постановление было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания Степину А.Н. в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом обстоятельств, предусмотренных гл.4 КоАП РФ, Степину А.Н. назначено обоснованное и справедливое наказание в пределе, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное взыскание на Степина А.Н. наложено без каких-либо нарушений законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба Степина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от <дата>, вынесенное в отношении Степина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Степина А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:                              А.С. Терехов