Решение по делу № 2-269/2020 от 29.10.2020

УИД 43RS0039-01-2020-000568-70

№ производства 2-269/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уржум 03 декабря 2020 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Дряминой С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику кредит, а последний обязан уплачивать проценты за пользование заемными средствами, неустойку, а также вернуть заемные денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2 ФИО1 обязательство по возврату кредита не исполнил. Право требования задолженности первоначальным кредитором передано ООО «НБК», которое, учитывая утонение исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 106 руб. 72 коп., в том числе: 27 106 руб. 72 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 33 000 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; 15 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя; 2 003 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признала частично. Просит снизить размер неустойки, так как считает его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, поскольку кредитный договор содержит условие о неустойке, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Кировского регионального филиала (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на общую сумму 130 000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 23-25).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ решением Уржумского районного суда Кировской области с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 131 139 руб. 73 коп. (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований. Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению на ООО «ЮСБ» (переименовано на ООО «НБК») (л.д. 39-41, 45-50, 52-56, 67, 95-96).

ФИО1 и ФИО2 обязательства по возврату кредита не исполнили. Согласно расчету истца, за ними числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 27 106 руб. 72 коп., по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 33 000 руб. 00 коп. Данный расчет судом проверен, подтвержден материалами дела (л.д. 43).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о её снижении.

Как усматривается из материалов дела расчет неустойки произведен в соответствии с п. 12.1 кредитного договора, исходя из размера 1 500 руб. 00 коп. за второй и каждый последующий (е) случай (и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При снижении размера неустойки суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствия невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Так как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о неустойке, подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 12.1), исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина в размере 2003 руб. 00 коп. (л.д. 11, 13) относится на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН №, ИНН №):

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 106 (двадцать семь тысяч сто шесть) руб. 72 коп.;

- задолженность по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ОО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 002 (одна тысяча два) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 001 (одна тысяча один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья             Л.В. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.