Решение по делу № 8Г-2278/2019 от 07.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88г-1460/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1012/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мамия М.Р. и Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Г.Г. к ГУП г. Севастополя «Управляющая компания “Север”» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щербина Г.Г., поступившей с делом 7 ноября 2019 г., на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда                    от 1 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Щербин Г.Г. обратился в суд с иском к ГУП г. Севастополя «Управляющая компания “Север”» в котором просил суд восстановить в должности заместителя директора по производству ГУП г. Севастополя «Управляющая компания “Север”», обязать ответчика выплатить истцу заработную плату и компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с даты увольнения до ваты восстановления на работе, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере двухмесячного заработка, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку срока выплат при увольнении, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Щербина Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербин Г.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указав в обоснование доводов, что ему не были предложены все вакантные должности, не было учтено право преимущественного оставления на работе. Вывод суда о фактическом сокращении штата основан на непроверенных данных и сделан только на основании штатного расписания с изменениями, без исследования причин, оснований его изменения и подтверждающих документов. Судом не проверена обоснованность сокращения штата. Ответчиком осуществлено приведение штатного расписания в соответствие с занятыми должностями и вакантные должности просто были исключены из штатного расписания. По сути, сокращения штата не было, была сокращена только должность истца. При этом доказательств проведения оптимизации производства труда, улучшения сотрудничества и взаимосвязи между отделами, что было приведено в обоснование сокращения должности истца, в материалы дела не представлено. Введение новой должности, аналогичной по отношению к занимаемой истцом и которая сокращена, не является оптимизацией производственного процесса. Кроме того, истцу не были предложены должности начальника участка № и иные вакантные должности. Измененное штатное расписание не было согласовано с вышестоящим органом. Ответчиком нарушен срок для расторжения трудового договора, определенный в статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации - один месяц со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Давыдова А.А. полагавшего решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щербин Г.Г. находился в трудовых отношениях с ответчиком с 2 марта 2015 г., работал в должности заместителя директора по производству ГУП г. Севастополя «Управляющая компания “Север”». Щербин Г.Г. является инвалидом третьей группы бессрочно по причине трудового увечья, что подтверждается справкой ВТЭ-2 № (л.д.25).

Приказом от 30 августа 2018 г. №/К с 1 сентября 2018 г. утверждено штатное расписание со штатом 172,5 штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере 2 664 380,30 рублей.

Приказом №-к от 13 сентября 2018 г. «О сокращении численности штата работников» из организационно-штатной структуры исключена               с 20 ноября 2018 г. должность заместителя директора по производству. Истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении, с которым истец ознакомлен под роспись 13.09.2018 г. (л.д.37).

В октябре 2018 г. ответчику поступила информация о создании первичной профсоюзной организации работников ГУП «Управляющая компания “Север”». В связи, с чем ответчик 19 ноября 2018 г. издал приказ №-к и внес изменения в приказ от 13 сентября 2018 г. №-к, изменив дату исключения должности истца на 28 февраля 2019 г. (л.д.42). Указанный приказ был своевременно вручен истцу.

19 ноября 2018 г. работодатель направил председателю Первичной профсоюзной организации информацию о сокращении штата работников и проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Щербиным Г.Г. Указанные документы получены профсоюзной организацией 21 ноября 2018 г., однако возражений или иного мнения из профсоюзного органа ответчику не поступило (л.д.43).

22 октября 2018 г. работодатель направил Щербину Г.Г. предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата с указанием вакантных должностей по состоянию на 22 октября 2018 г.: инженер по пожарной безопасности, инженер по пожарной обороне, мастер участка и дворник (л.д.45). Указанное предложение получено Щербиным Г.Г. 29 октября 2018 г. (л.д.48).

29 ноября 2018 г. работодатель направил Щербину Г.Г. посредством почтовой связи предложение перевода на другую работу в связи с сокращением штата, предложив вакантные должности инженера по пожарной безопасности, инженера по гражданской обороне, начальника участка, специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД, сметчика, техника по экологии, мастера участка и дворника (л.д.49). Данное предложение вернулось за истечением срока хранения (л.д.53).

24 января 2019 г. работодатель вновь направил истцу предложение перевода на другую работу в связи с сокращением штата, предложив вакантные должности инженера по пожарной безопасности, инженера по гражданской обороне, специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД, сметчика, техника по экологии, диспетчера дежурной службы и дворника (л.д.54). Предложение получено истцом 9 февраля 2019 г. (л.д.57).

Приказом №-к от 27 февраля 2019 г. Щербин Г.Г. уволен с 4 марта 2019 г. с должности заместителя директора по производству в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.58). С приказом Щербин Г.Г. ознакомлен 4 марта 2019 г.

Согласно платежному поручению от 4 марта 2019 г. Щербину Г.Г. выплачено выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка, за ним сохранен среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) и выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка за 1 месяц, в общей сумме 53 915,37 рублей.

Приказом №-к от 5 марта 2019 г. с 5 марта 2019 г. утверждено штатное расписание со штатом 166,6 штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере 2 796 148,90 рублей.

В обоснование утверждения и введения в действие нового штатного расписания, направленного председателю первичной профсоюзной организации ГУПС «УК “Север”» указано, что оно введено с целью приведения количества штатных единиц, указанных в штатном расписании численности работающих лиц (л.д.105).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щербина Г.Г. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Щербин Г.Г. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, поскольку порядок увольнения ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении он предупреждена заблаговременно, профсоюзной организации направлено уведомление о предстоящем увольнении Щербина Г.Г., однако ответа на него не получено, вакантные должности были предложены истцу, но он от них отказался, при этом должность главного инженера не была вакантной.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Между тем такой вывод судов основан на неправильном применении норм материального права и произведен с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Однако суд первой инстанции указанные нормы материального права применил неправильно, ошибочно определив и юридически значимые обстоятельства для разрешения дела.

Согласно приказу №-к от 28 ноября 2018 г. ГИИ уволена с должности главного инженера по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации                             с 28 ноября 2018 г. (л.д.97).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что указанная должность истцу предложена не была.

Приказом №-к от 28 ноября 2018 г. специалист по эксплуатации и обслуживанию МКД МАА переведен на должность главного инженера с 29 ноября 2018 г. (л.д.98).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым также обратить внимание на то, что судом первой инстанции не выполнены предписания частей 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не дана правовая оценка доводам Щербина Г.Г. о том, что по смыслу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника с одной должности на другую предполагает занятие работником вакантной должности, в то время как в силу правил части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению подлежащему увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работнику работодателем должны быть предложены все вакантные должности в данной местности, которые работник может занимать с учетом имеющейся у него квалификации, а также вакантные нижестоящие должности.

Между тем, судами не выяснялось наличие либо отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками, не выяснялось, подлежали ли переведенные лица, на освободившиеся должности, сокращению

Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку в этом случае судом должно было быть проверено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другим сотрудником, переведенным на вакантную должность главного инженера.

Изложенное свидетельствует о том, что суд надлежащим образом не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушив право Щербина Г.Г. на судебную защиту.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда нельзя признать законным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Щербина Г.Г. удовлетворить.

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    М.Р. Мамий

                                         Ф.Г. Руденко