Решение по делу № 2-3010/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-3010/2020

27RS0004-01-2020-003379-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2020 года                                                                                            г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания Альджеевой М.А.

с участием:

представителя истца ФИО10, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Хабаровске по <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункт 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, управляемым водителем ФИО6, в результате чего совершил столкновение с указанным автомбилем.

    Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Автогржданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия, страховой полис <данные изъяты>.

Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истцу в выплате страхового возмещения СПАО РЕСО-Гарантия было отказано, на том основании, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в аренде у ФИО6, и все случаи, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного ТС, произошедшие после передачи ТС в аренду в период действия договора аренды страховыми не являются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление об осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. |

Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа 129 500 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 6 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ФИО10 на оказание юридических услуг, которому за оказанные услуги оплачено 20 000 рублей.

Ссылаясь на изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 500 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере; 3 910 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 28,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено СПАО РЕСО Гарантия.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте судебного разбирательства была уведомлена в установленном порядке, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Уточнил, что в момент ДТП с участием ответчика, автомобилем истца управляла на основании договора аренды ФИО7, а не как указано в исковом заявлении - ФИО6. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен как посредством почтового уведомления, так и посредством смс уведомления, о чем в материалах дела имеются сведения. Кроме того, информация о рассмотрении дела содержится в открытом доступе в информационно коммуникационной сети Интернет на официальном сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска..

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо СПАО Ресо-Гарантия о дате и месте рассмотрения дела было уведомлено в установленном порядке, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив письменный отзыв.

Учитывая, что ответчик, которому известно о возбужденном в суде гражданском деле, от участия в судебном процессе уклонился, письменных возражений относительно заявленных требований не предоствил, с учетом согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд в соответствии со ст.167, 232 ГПК РФ рассмотрел дело при настоящей явке, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

В судебном заседании судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Хабаровске по <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по крайнему левому ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, следом за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым водителем ФИО7, так же двигавшимся по крайнему левому ряду, и на перекрестке <адрес> и <адрес>, при осуществлении поворота налево совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который стал осуществлять разворот. Тем самым, нарушил пункт 8.9 ПДД РФ, согласно которой, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Указанные обстоятельства судом установлены из материалов ДТП, пояснений водителей ФИО7 и ФИО3, данных при оформлении материалов ДТП сотрудниками правоохранительных органов.

Водитель ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он признан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП – за управление транспортным средством не исполнив установленную обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В ходе указанного ДТП а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя оптика.

    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, чья гражданская ответственность зарегистрирована в СПАО РЕСО-Гарантия, страховой полис <данные изъяты>.

     На момент ДТП автомобиль находился в аренде у ФИО7

    Автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.

Для возмещения убытка истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО РЕСО-Гарантия, которым ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля истца, которым были установлены повреждения автомобиля истца: переднего бампера капота, левой передней оптики, что согласуется с повреждениями, отраженными в материалах ДТП.

Согласно ответу СПАО РЕСО-Гарантия от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания заявленного случая страховым не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в аренде и все случаи, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного ТС, произошедшие после передачи ТС в аренду в период действия договора аренды страховыми не являются.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает, что в действиях ФИО3 усматривается вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в форме неосторожности, поскольку он, управляя автомобилем<данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.9 ПДД, при осуществлении поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближавшемуся с нему справой стороны и повредил его. При этом, он не имел при себе полиса ОСАГО, допускающего его право на управление указанным автомобилем. Поэтому на нем лежит ответственность возмещения причиненного вреда.

Для определения размера ущерба истица обратилась в независимую экспертизу «ИП Евсеенко Денис Игоревич».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлено уведомление об осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией уведомления, квитанцией об оплате за отправление.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 129 500 рублей, с учетом износа – 74 600 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемах повреждений и в отчетах цен ценам, объективно сложившимся в г.Хабаровске в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице в связи с повреждением в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей имущества – а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, суд принимает за основу предоставленное заключение эксперта.

При определении размера ущерба, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, нашедшую свое отражение в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", в соответствии с которой полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 - размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться без учета износа транспортного средства.

В тоже время при составлении калькуляции ремонта экспертом включены стоимость правой передней фары – 29 189,00 рублей и стоимость работ по ее замене – 380,00 рублей, которая в указанном ДТП повреждена не была.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат возмещению сумма причиненного ущерба в размере 99 931 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет под судебными расходами, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает, что расходы по оплате оценки стоимости ущерба, по уведомлению ответчика о дате осмотра автомобиля подтверждены истцом документально и связаны с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в том числе связанных с определением стоимости восстановительного ремонта – 4 629, 96 рублей, почтовых расходов – 28 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины - 3 291 рублей 22 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении стоимости услуг представителя, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлены:

- договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1, в соответствии с котором последний принял на себя обязательства оказания ФИО1 услуг, по соблюдению всех этапов обращения к ответчику по возмещению ущерба транспортному средству истицы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе досудебное урегулирование спора, консультации, анализ предоставленных документов, составление и подготовка заявления в суд, представление интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей;

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО10 денежных средств в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

- дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10, согласно предоставленных ему полномочий по нотариальной доверенности, принял на себя обязанности:

    Обратиться в страховую компанию с требованием возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, с требованием предусмотренного действующего законодательства.

    Обратиться к страховой компании с досудебной претензией, с требованием возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

    Взыскать со страховой компании результат независимой экспертизы (с учетом износа) за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией (если выплаты были ранее произведены). При этом Исполнитель не несет ответственности, в случае, если результат судебной экспертизы покажет меньшую или большую сумму реального ущерба.

    Исполнитель не берет на себя обязательства по оплате судебной экспертизы, если в ходе судебного разбирательства данная экспертиза назначена со стороны ответчика или истца.

    Взыскать в пользу клиента суммы компенсации морального вреда. При этом размер суммы морального вреда окончательно определяется судом.

    Взыскать сумму госпошлины в случае, если она была уплачена истцом для подачи иска в суд.

    В случае выявления мошеннических действий заказчикам, заказчик покрывает расходы понесенные исполнителем в рамках данного договора.

    В случае выявления мошеннических действий исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО10, действующим на основании доверенности. По делу с участием ФИО10 проведено подготовка дела к судебному разбирательству- ДД.ММ.ГГГГ, два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так же имеются сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд признает, обращение истца за оказанием юридической помощи к ФИО10 связано с рассматриваемым делом о восстановлении нарушенных ответчиком прав истца.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, отсутствие заявления ответчика о несоразмерности стоимости услуг представителя учитывая принципы разумности и справедливости, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в том числе в пользу заявителя подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения. Так, суд не признает указанные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку доверенность выдана нескольким представителям для представления интересов истца с гораздо более широкими полномочиями, чем необходимыми для представления интересов в рамках конкретного гражданского дела, следовательно, указанная доверенность может быть использована вне связи с настоящим гражданским делом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99 931,00 рублей, в счет возмещения расходов связанных с определением стоимости восстановительного ремонта 4 629 рубля 96 копеек, почтовых расходов 28 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 3 291 рублей 22 копейки, расходов на представителя 20 000 рублей,    а всего 127 880 рублей 68 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2020 г.