Решение по делу № 33-1083/2017 от 06.03.2017

Дело № 33-1083/2017 Судья – Калганова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Ефимовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Дядькова Е.В. обратилась с иском о возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) (УПФ в городе Севастополе) обязанности включить в страховой стаж периоды выплаты страховых платежей с 01 января 2009 года по 10 октября 2013 года и произвести перерасчет пенсии с 29 марта 2015 года с учетом вышеуказанных периодов.

В обоснование указанных требований истица указала, что являлась участником добровольного общеобязательного государственного пенсионного страхования граждан Украины и полагает, что выплаченные ею страховые взносы за период с 01 января 2009 года по 10 октября 2013 года должны быть включены в страховой стаж при начислении пенсии в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 января 2017 года Дядьковой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дядькова Е.В. указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что пенсионные отношения носят заявительный характер и возникают на основании заявления гражданина, обращающегося за назначением, перерасчетом пенсии и представляющего необходимые документы. Между тем, она обращалась к ответчику за назначением пенсии, и 29 марта 2015 года пенсия ей была назначена, но в пенсионный стаж не были включены периоды выплаты страховых взносов в добровольном порядке в соответствии со статьями 12 и 24 Закона Украины № 1058-1У от 09.07.2003 г. «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». На основании изложенного Дядькова Е.В. полагает, что она выполнила требования правил обращения за пенсией, так как само обращение лица за назначением пенсии влечет обязанность пенсионного фонда рассчитать пенсию, а также проверить и учесть страховой стаж лица, обратившегося за назначением пенсии.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Дядьковой Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя УПФ в городе Севастополе судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 18 Федерального закона Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», статьей 2 Федерального закона № 208-ФЗ от 21 июля 2014 года «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и исходил из того, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением, перерасчетом пенсии и представляющего необходимые документы. При этом письменных заявлений о перерасчете пенсии и включении в страховой стаж спорного периода истица в УПФ в городе Севастополе не подавала и ответчиком соответствующих решений не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, приобретенный до 1 января 2002 года, который не был учтен при осуществлении оценки пенсионных прав застрахованного лица в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Такое заявление пенсионера принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержались и в статье 20 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что произведение перерасчета страховой пенсии носит заявительный характер.

При этом перерасчет размера пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) застрахованного лица производится на основании пакета документов, в который входит заявление застрахованного лица и документы, подтверждающие обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие у него права на повышение размера получаемой пенсии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после 29 марта 2015 года и до обращения с настоящим иском в суд, Дядьковой Е.В. такое заявление с дополнительными документами, подтверждающими право на включение периода с 01 января 2009 года по 10 октября 2013 года в страховой стаж не подавалось и решение УПФ в городе Севастополе по данному вопросу не принималось.

Таким образом, вина пенсионного органа при расчете пенсии Дядьковой Е.В. на дату первоначального ее обращения (29 марта 2015 года) отсутствуют. Соответственно, требования истца о возложении на УПФ в городе Севастополе обязанности произвести перерасчет пенсии удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

В.Л. Радовиль