Решение по делу № 33-10264/2019 от 27.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Минзарипов Р .Р .                    Р”ело в„– 33-10264/2019

                                РЈС‡С‘С‚ в„– 141Рі

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 РіРѕРґР°                            Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Гильфанова Б.К. на определение Советского районного суда г. Казани от 19 апреля
2019 года, которым постановлено:

исполнительное производство, находящееся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ, в отношении Миновой Луизы Мансуровны, предметом исполнения по которому является освобождение самовольно занятого земельного участка площадью 20 кв.м путём сноса (демонтажа) торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>, прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Минова Л.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2017 года был удовлетворён иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани), МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» к индивидуальному предпринимателю Миновой Л.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан от
7 июля 2017 года в отношении должника Миновой Л.М. было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Вместе с тем 4 сентября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Миновой Л.М. и МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» был заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания без проведения торгов, в соответствии с которым заявителю было предоставлено право на размещение указанных объектов общей площадью 25 кв.м на участке по адресному ориентиру <адрес> реестровый номер ..... Полагая, что в связи с возникновением вещных прав на спорный земельный участок возможность исполнения исполнительного документа фактически утрачена, индивидуальный предприниматель Минова Л.М. просила прекратить названное исполнительное производство.

Заявитель индивидуальный предприниматель Минова Л.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Мирсадыкова Г.Р. в суде первой инстанции заявление поддержала.

Представители ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», судебный пристав–исполнитель МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Определением Советского районного суда г. Казани от 19 апреля
2019 года, постановленным в вышеприведённой формулировке, заявление Миновой Л.М. было удовлетворено.

В частной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В жалобе выражается мнение об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку заключённый договор на размещение нестационарного объекта не предусматривает предоставления земельного участка под уже эксплуатируемый объект; место размещения, включённое в схему, должно быть свободно от каких-либо объектов. Податель жалобы отмечает, что в настоящее время отсутствует акт приёмочной комиссии о соответствии размещённого на спорном участке объекта требованиям, указанным в договоре. Также податель жалобы отмечает, что вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполнению.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –
ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2017 года был удовлетворён иск ИК МО г. Казани и МКУ «Администрация Советского района ИК МО
г. Казани» к индивидуальному предпринимателю Миновой Л.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка. Названным решением постановлено обязать Минову Л.М. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м путём сноса (демонтажа) торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>; обязать Минову Л.М. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м путём сноса (демонтажа) торгового павильона, расположенного по адресу
<адрес>. Тем же решением Миновой Л.М. было отказано в удовлетворении встречного иска к ИК МО г. Казани,
МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан от 7 июля 2017 года в отношении должника Миновой Л.М. было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время спорный земельный участок передан индивидуальному предпринимателю Миновой Л.М. в аренду.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из содержания вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2017 года следует, что основанием для удовлетворения иска ИК МО г. Казани и МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, явилось то обстоятельство, что принадлежащий ответчице торговый павильон был установлен со смещением на 25 м севернее от участка, предоставленного ей в аренду по договору от 24 декабря 2010 года № 15215. Удовлетворяя иск, суд указал на отсутствие доказательств использования ответчицей спорного участка на законных основаниях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 4 сентября 2018 года между МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» и индивидуальным предпринимателем Миновой Л.М. был заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания без проведения торгов № 55/НТО. В соответствии с договором индивидуальному предпринимателю Миновой Л.М. было предоставлено право на размещение указанных объектов для осуществления деятельности по профилю «цветы» общей площадью 25 кв.м на участке по адресному ориентиру <адрес>, реестровый номер .....

Указанный договор действует до 4 сентября 2023 года.

В приложении № 1 к названному договору приведены координаты характерных точек границ предоставленного земельного участка.

Для проверки фактического местоположения спорного торгового павильона сторонам было предложено представить соответствующие доказательства.

Из подготовленного отделом муниципального земельного контроля
МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 25 июля 2019 года № 2029 следует, что спорный торговый павильон расположен в пределах участка, предоставленного ответчице на основании названного договора аренды от
4 сентября 2018 года № 55/НТО.

Аналогичный вывод следует из представленного ответчицей акта обследования границ торгового объекта, подготовленного кадастровым инженером ООО «Волгаземпроект» Королевой А.В.

Таким образом, в настоящее время ответчица использует спорный земельный участок на законных основаниях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об объективной утрате возможности исполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка, поскольку в настоящее время указанный участок ответчицей занят на законных основаниях.

Довод об отсутствии акта приёмочной комиссии о соответствии размещённого на спорном участке объекта требованиям, указанным в договоре, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Как следует из содержания указанного выше решения суда, основанием для удовлетворения иска об освобождении земельного участка являлось лишь одно обстоятельство – отсутствие у ответчицы законных оснований для его использования. Иные доводы при рассмотрении иска истцами не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом судебной оценки при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства. Иное будет свидетельствовать о выходе за пределы ранее заявленных истцом требований.

По тем же основаниям не может быть принят и довод жалобы об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с тем, что заключённый договор аренды не предусматривает предоставления земельного участка под уже эксплуатируемый объект. Судебная коллегия отмечает, что условия договора от 4 сентября 2018 года № 55/НТО не содержат положений, в силу которых права арендатора земельного участка возникают у ответчицы лишь при условии предварительного освобождения этого участка от расположенных на нём некапитальных объектов.

Довод апеллянта о том, что вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполнению, основанием для отмены оспариваемого определения служить не может, поскольку в случае наступления обстоятельств, перечисленных в статье 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается на законных основаниях.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё