Решение по делу № 2-655/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-655/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000944-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,     при секретаре Штебнер Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Тетенову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Тетенову В.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 434 832 руб. 10 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 48 131 руб. 50 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 220 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 166 700 руб. 60 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей за соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7548 руб.

Свои исковые требования ООО «НБК» мотивирует тем, что 22.11.2012 между года ООО «НБК» и ООО «Руфинанс Банк» заключен кредитный договор (номер). Предметом договора является предоставление Банком потребительского кредита Заемщику в размере 217 699 рублей 67 коп. под 16 % годовых, на срок до (дата). Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом. Ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Верещагинского районного суда от 26.01.2016 с Тетенова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 141 580 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031 руб. 62 коп. 12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) (номер), согласно которого ООО «НБК» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Тетенова В.А. Ранее вынесенный судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору до настоящего времени исполняется, должник в течение длительного времени не исполняет обязательства по погашению кредита. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца. Против вынесения судом решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Тетенов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации не получил, и они были возвращены в адрес суда без вручения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Верещагинского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения представителя истца который не возражает против вынесения заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, », ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производств.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

(дата) между ООО «НБК» и ООО «Руфинанс Банк» заключен кредитный договор (дата). Предметом договора является предоставление Банком потребительского кредита Заемщику в размере 217 699 рублей 67 коп., с процентной ставкой 16 % годовых, на срок до (дата).

Согласно п. 3.1 кредитор обязуется предоставить заемщику не позднее второго рабочего дня с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2, 5.1 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1. заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 5294 руб. 03 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Ответчиком данный факт не оспорен.

Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

Решением Верещагинского районного суда от 26.01.2016 с Тетенова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 141 580 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031 руб. 62 коп.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

(дата) между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) (номер), согласно которого ООО «НБК» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Тетенова В.А, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным реестре должников, составленном по форме приложения №1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с реестром должников к ООО «НБК» перешли права требования к должнику Тетенову В.А. по кредитному договору (номер) от (дата), общая сумма задолженности 145 612 руб. 46 коп.

Учитывая, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, у ООО «НБК» возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с Тетеновым В.А.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что задолженность ответчиком не погашена, кредитный договор не расторгнут, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 48 131 руб. 50 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 220 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 166 700 руб. 60 коп.,

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года по вопросу о том, прекращается ли денежное обязательство по договору займа, если решение суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, не исполняется (требование о расторжении договора не заявлялось) даны следующие разъяснения.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число, сам по себе, факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При неисполнении решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поэтому правоотношения сторон по кредитному договору в связи с принятием решения суда о взыскании денежных сумм не прекращены, соответственно, требование истца о взыскании договорных процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2019 по 10.03.2022 в размере 48 131 руб. 50 коп. является законным и обоснованным.

Произведенный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 220 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 166 700 руб. 60 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, очевидность несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 25 000 руб. и просрочку уплаты процентов до 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 25 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 15 000.

Относительно требований истца ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, т.к. в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором (номер) от (дата), заключенным с ответчиком предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (подготовка документов, составление искового заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 548 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «НБК» к Тетенову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Тетенова Вячеслава Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 88 131 руб. 50 еоп., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 48 131 руб. 50 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 25 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 15 000 руб.

Взыскать с Тетенова Вячеслава Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7548 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО «НБК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Л.А.Файзрахманова