Решение от 26.07.2023 по делу № 33-9165/2023 от 13.07.2023

Судья Мороз С.В. №33-9165/2023

24RS0048-01-2022-006808-04

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Рубцова А.В. к Расулову Ф.А.о, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в лице УФССП по Красноярскому краю, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя Рубцова А.В. - Лыхина А.А.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рубцова А.В. к Расулову Ф.А.о - удовлетворить.

Взыскать с Расулову Ф.А.о в пользу Рубцова А.В. в счет возмещения убытков 262 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 5 820 рублей, всего 267 820 рублей.

В удовлетворении иска Рубцова А.В. к ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в лице УФССП по Красноярскому краю, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации о возмещении убытков - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рубцов А.В. обратился в суд с иском к Расулову Ф.А.о., ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в лице УФССП по Красноярскому краю, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что 12.07.2017 года он купил у Расулова Ф.А.о. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 17766 кв.м., цена договора определена сторонами в размере 250 000 рублей. 09.08.2017 года была осуществлена регистрация его права собственности Управлением Росреестра, реестровый номер записи: №, а 18.08.2017 года между сторонами сделки был произведен расчет, продавец Расулов Ф.А.о. получил от истца 250 000 рублей. Для осуществления кадастровых работ истцу было необходимо оформить сервитут с целью прохода через смежный земельный участок с кадастровым номером № в связи с чем он обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, в соответствии с соглашением об установлении сервитута в отношении земельного участка от 17.05.2018 года №, плата за который составляла 3568 рублей 92 копейки в год. Однако, Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска полагал, что указанный размер платы установлен не за месяц, а за год, в связи с чем обратился в Железнодорожный суд г. Красноярска, решением которого от 09.07.2020 года исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска были удовлетворены. С истца в пользу ДМИЗО взыскана задолженность по соглашению об установлении сервитута № от 17.05.2018 года за период с 17.05.2018 года по 26.09.2019 года в размере 51215 руб. 92 коп. и пени в размере 3462 руб. В период владения земельным участком на него начислялся налог на имущество физических лиц. В феврале 2019 года лица, проживающие в МКД, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу, по <адрес> обратились с коллективным иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска о признании заключенного между Рубцовым А.В. и Расуловым Ф.А.о. договора купли-продажи недействительным. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.01.2021 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от 28.06.2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 12.07.2017 года между Рубцовым А.В. и Расуловым Ф.А.о., прекращено право собственности Рубцова А.В. и Расулова Ф.А.о. на земельный участок с кадастровым номером №, однако ответчик Расулов Ф.А.о. денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем Рубцов А.В. просил суд:

- применить последствия недействительной сделки по заключенному <дата> договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 17766 кв.м. между истцом и ответчиком Расуловым Ф.А.о. в форме возврата ответчиком истцу всего полученного по сделке, в том числе денежных средств в размере 250000 рублей, полученных ответчиком согласно расписке от 18.07.2017 года, возмещении стоимости понесенных истцом затрат на проведение кадастровых работ в размере 12000 рублей;

- взыскать с ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска в свою пользу денежные средства, начисленные ранее, по уплате налога на имущество физических лиц в связи с принадлежавшим истцу ранее и изъятым по решению суда земельным участком, с кадастровым номером: №, в размере 84183 рублей;

- взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в свою пользу денежные средства, начисленные ранее, по уплате сервитута по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка от 17.05.2018 года №, в связи с принадлежавшим истцу ранее и изъятым по решению суда земельным участком с кадастровым номером: № в сумме 50848 рублей;

- взыскать с ОСП по Железнодорожному району г. Красноярка в свою пользу денежные средстве, начисленные ранее, по уплате исполнительского сбора, пошлин, в связи с принадлежащим истцу ранее и изъятым по решению суда земельным участком, с кадастровым номером: №, в сумме 2398 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рубцова А.В. - Лыхин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом дана неверная оценка требованиям истца, применен закон, не подлежащий применению, решение суда должно быть принято с учетом интереса всех участвующих сторон, а выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Рубцова А.В. - Лыхина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2017 годамежду Расуловым Ф.А.о. и Рубцовым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Расулов Ф.А. передал в собственность Рубцова А.В. земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение пяти - десятиэтажных многоквартирных жилых домов, общая площадь 17766 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2010 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 09.08.2017 года.

Рубцовым А.В. в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером № были переданы Расулову Ф.А.о. денежные средства в сумме 250000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной распиской от 18.08.2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.01.2021 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.06.2021 года, исковые требования Николаевой Н.А., Максимовой В.А., Невиницина С.В., Вейколаниной О.И., Леоновой Е.И., Филипчук И.В., Полубневой В.А., Хаткевич Е.М., Харина А.И. к Рубцову А.В., Расулову Ф.А. оглы удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Николаевой Н.А., Максимовой В.А., Невиницина С.В., Вейколаниной О.И., Леоновой Е.И., Филипчук И.В., Полубневой В.А., Хаткевич Е.М., Харина А.И. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю отказано. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный 12.07.2017 года между Расуловым Ф.А.о. и Рубцовым А.В. Прекращено право собственности Рубцова А.В. и Расулова Ф.А.о. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 17766 +/- 47 кв.м. В удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный 12.07.2017 года между Расуловым Ф.А о и Рубцовым А.В. признан судом недействительным и прекращено право собственности Рубцова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 17 766 +/- 47 кв.м., и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Рубцова А.В., взыскании с Расулова Ф.А.о. покупной стоимости земельного участка в размере 250000 рублей, а также расходов по межеванию земельного участка в размере 12000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Рубцова А.В. о взыскании с ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска денежных средств, начисленных по уплате налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции верно исходил из того, что в период с 09.08.2017 года по 28.06.2021 года право собственности на спорный земельный участок принадлежало Рубцову А.В., и прекращено было на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска 28.06.2021 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска денежных средств, начисленных по уплате налога на имущество физических лиц в спорный период, поскольку Рубцов А.В. являлся плательщиком земельного налога.

Отказывая в удовлетворении требований Рубцова А.В. о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска денежных средств, начисленных по уплате сервитута по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 17 766 +/- 47 кв.м., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а кроме того, Рубцовым А.В. не были исполнены обязательства по оплате по заключенному с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска соглашению о сервитуте.

Разрешая требования Рубцова А.В. о взыскании с ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска денежных средств в размере 2398 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия возбужденного исполнительного производства, исполнительного листа о взыскании указанных истцом денежных сумм, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в пользу Рубцова А.В. денежных средств в размере 2398 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года следует, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков, исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.01.2021 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.06.2021 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 12.07.2017 года между Расуловым Ф.А.о. и Рубцовым А.В. признан недействительным в связи с тем, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникло с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, Расулов Ф.А.о. не вправе был распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности собственников помещений многоквартирных домов. Право собственности Рубцова А.В. и Расулова Ф.А.о. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 17766 +/- 47 кв.м. было прекращено, все требования истцом могут быть заявлено только к продавцу земельного участка Расулову Ф.А.о.

В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Учитывая, что в период с 09.08.2017 года по 28.06.2021 года право собственности на спорный земельный участок принадлежало Рубцову А.В., и было прекращено на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.06.2021 года, Рубцов А.В. в указанный период являлся налогоплательщиком земельного налога и обязан был нести обязанность по уплате земельного налога, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем правовых оснований для взыскания пользу Рубцова А.В. денежных средств, начисленных по уплате налога на имущество физических лиц в размере 84183 рублей, не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 года между Рубцовым А.В. и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска заключено соглашение № об установлении сервитута земельного участка, в соответствии с которым правообладатель предоставляет пользователю право срочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 4442,0 кв.м. Сервитут по условиям соглашения устанавливается в интересах пользователя для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №. Плата за осуществление сервитута установлена в размере 3568 рублей 92 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 09 июля 2020 года с Рубцова А.В. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскана задолженность по соглашению об установлении сервитута от 17.05.2018 года за период с 14.06.2018 года по 26.09.2019 года в размере 51215,92 рублей, а также пени в размере 3462 рубля.

Принимая во внимание, что Рубцов А.В., заключая соглашение об установлении сервитута реализовал свое правомочие пользования земельным участком с кадастровым номером № не исполнил обязательства по оплате, вследствие чего с него решением суда была взыскана задолженность по указанному выше соглашению, оснований для возврата взысканных с Рубцова А.В. денежных сумм не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОСП по Железнодорожному района г. Красноярска в пользу Рубцова А.В. денежных средств в сумме 2398 рублей, из которых 560 рублей - исполнительский сбор, 1838 рублей - государственная пошлина, поскольку государственная пошлина в размере 1838 рублей была взыскана с Рубцова А.В. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.07.2020 года по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Рубцову А.В. о взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута. Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании убытков в пользу Рубцова А.В. не установлено, то оснований для взыскания денежных средств в размере 2398 рублей также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя Рубцова А.В. - Лыхина А.А. сводятся к несогласию с постановленным решением, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом и отклонены с приведением подробного обоснования позиции в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится, а оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░