Решение по делу № 33-22755/2024 от 17.06.2024

Судья: Байчоров Р.А.                           дело № 33-22755/202450RS0045-01-2024-000196-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2024 по иску ф к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, признании действий нарушающими права потребителя, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ф на решение Солнечногорского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ф обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, признании действий нарушающими права потребителя, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что с 2022 года истцом в ПАО «Сбербанк» запрашивалась информация, связанная с оформлением кредитных договоров, однако соответствующая информация в установленный срок представлена не была. Несвоевременное предоставление информации, либо предоставление заведомо неполной, недостоверной или заведомо ложной информации нарушает права истца, причиняют ущерб ее законным интересам, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась ф, обжалует его в апелляционном порядке через представителя по доверенности и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явивлись, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе ф подписанной и поданной представителем ф приложена доверенность, однако, необходимым условием, помимо наличия доверенности на представление интересов, является предоставление суду документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя, которые в материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложены.

Согласно телефонограмме от <данные изъяты>, ф сообщила о том, что высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителя ф, а потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы на решение Солнечногорского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Самаркиной Олеси Александровны на решение Солнечногорского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи