Решение по делу № 33-4962/2019 от 13.03.2019

судья Шматко С.Н.                          дело № 33-4962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2019г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Карнаух Ю.Г. к Гербич О.Н. о взыскании долга, процентов за пользование займом, по апелляционной жалобе Гербич О.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Карнаух Ю.Г. обратилась в суд с иском к Гербич О.Н. о взыскании долга, процентов за пользование займом, указав на то, что 23.11.2017 между ней и Гавриловым Р.С. был заключен договор уступки прав требования, по которому к ней перешло право требования к Гербич О.Н. по расписке от 25.11.2014.

Истица, ссылаясь на то, что размер задолженности Гербич О.Н. за период с 25.11.2014 по 28.05.2015 составил 56 661,78 рублей, просила суд взыскать с Гербич О.Н. в свою пользу задолженность по основному долгу в сумме 12 000 рублей, проценты за пользованное займом в сумме 44 160 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 501,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1899,85 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018г. исковые требования Карнаух Ю.Г. удовлетворены частично.

С Гербич О.Н. в пользу Карнаух Ю.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 44 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 рубль 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гербич О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

Апеллянт ссылается на непредставление Карнаух Ю.Г. доказательств, подтверждающих переход к ней от Гаврилова Р.С. права требования по расписке от 25.11.2014 на основании договора цессии.

Приводит довод о том, что ею все обязательства по договору займа от 25.11.2014 были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на представленные суду первой инстанции квитанции об оплате.

В возражениях Карнаух Ю.Г. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие Карнаух Ю.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Гербич О.Н. и ее представителя – Гагарину Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 307, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, учитывал представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который был проверен судом и признан верным, и исходил из установления факта неисполнения Гербич О.Н. возложенных на нее обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в адрес Гербич О.Н. было направлено уведомление о передаче уступки права требования об осуществлении выплаты задолженности по договору займа в размере 56 661,78 рублей в срок до 30.11.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

С таким выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку данный вывод не противоречит обстоятельствам дела и не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка апеллянта на непредставление Карнаух Ю.Г. доказательств, подтверждающих переход к ней от Г.Р.С. права требования по расписке от 25.11.2014 на основании договора цессии, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из материалов дела следует, что в данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 7), в связи с чем, надлежащим кредитором для нее является Карнаух Ю.Г. С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного по делу решения по приведенному доводу жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод Гербич О.Н. о том, что обязательства по договору займа от 25.11.2014 были ею исполнены в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку из представленных ответчиком квитанций, на которые она ссылается как на доказательство произведенной оплаты, усматривается, что денежные средства ею вносились по договору займа, заключенному с М.А.В., а также в пользу ООО «Национальные Финансы» (л.д. 50-56).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гербич О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2019 года.