Решение по делу № 33-22420/2022 от 07.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22420/2022    Судья: Русанова С.В.

УИД78RS0001-01-2021-005233-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой Е.А.
Козловой Н.И.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года гражданское дело №2-990/2022 по апелляционной жалобе Котова Д.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по иску Котова Д.В. к АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Берник И.Г., представителя ответчика Кириллова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Котов Д.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать заработную плату в виде стимулирующей выплаты в размере 4 704 345 руб. 78 коп., неустойку в размере 1 098 396 руб. 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 228 409 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 421 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2019 заключил с АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» срочный трудовой договор на замещение должности генерального директора, дата вступления в должность – 09.01.2020, срок действия трудового договора – до 08.01.2023, место выполнения трудовой функции – г.Тюмень; дополнительным соглашением от 11.01.2021 изменен оклад с 01.01.2021 на сумму в размере 384 800 руб.; помимо оклада п.2 ст.1 главы 2 договора установлена обязанность ответчика выплатить вознаграждение по финансово-хозяйственным результатам за год в размере, определенном матрицей результативности генерального директора, утверждаемой советом директоров работодателя на каждый календарный год; матрицы результативности на 2020 год и 2021 год являются приложениями №2 к трудовому договору; таким образом, общий размер премиальных выплат за период работы с 01.01.2020 по 31.03.2020 с учетом 15 процентного коэффициента за работу в местности с особыми климатическими условиями составит 6 962 697 руб. 74 коп., премия за апрель 2021 года составит 492 303 руб. 50 коп.; в соответствии с подписанным сторонами соглашением от 29.04.2021 трудовой договор прекращается 30.04.2021 по инициативе работника; 24.05.2021 ответчик перечислил истцу премиальную часть заработной платы в сумме 2 080 931 руб. 25 коп., а 28.05.2021 – районный коэффициент в размере 312 139 руб. 25 коп.; по мнению истца, полный расчет с ним при увольнении не произведен, в расчет компенсации за неиспользованный отпуск подлежит включению премия.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 исковые требования Котова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Котов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» представлен отзыв апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Берник И.Г. явился в заседание судебной коллегии, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кириллов А.В. явился в заседание судебной коллегии, поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Котов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80400876453539 получено адресатом 14.09.2022. Учитывая, что истец Котов Д.В. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 между АО «Партнер-Строй» (работодатель) и Котовым Д.В. (работник) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого настоящий трудовой договор регулирует трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения, между работодателем и работником в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа работодателя по руководству текущей деятельностью работодателя; работник избирается на должность генерального директора АО «Партнер-Строй» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Партнер-Строй» (протокол №06/2019 от 31.12.2019); настоящий договор является договором по основной работе; дата вступления в должность – 09.01.2020, срок действия договора – 08.01.2023 (л.д.14-20 том 1).

Согласно статье 1 Главы II указанного договора должностной оклад работника определяется по согласованию сторон и отражается в Приложении №1 к настоящему договору; начисление и выплата заработной платы и других денежных выплат производится работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников работодателя.

За работу в местности с особыми климатическими условиями работнику устанавливается районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в размере 15%.

Вознаграждение работнику по финансово-хозяйственным результатам за год выплачивается из фонда заработной платы в размере, определенном в матрице результативности генерального директора АО «Партнер-Строй», утверждаемой Советом директоров работодателя на каждый календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 5 главы I трудового договора работодатель вправе принимать меры материального и морального стимулирования труда работника согласно утвержденной Советом директоров системы мотивации.

Согласно приложению №1 к срочному трудовому договору от 31.12.2019 должностной оклад с 09.01.2020 по 08.03.2020 составляет 300 000 руб., с 09.03.2020 по 08.01.2023 – 370 000 руб. (л.д.21 том 1).

11.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, согласно которому должностной оклад работника составляет 384 800 руб. (л.д.27 том 1).

29.04.2021 сторонами достигнуто соглашение о расторжении срочного трудового договора от 31.12.2019, по условиям которого стороны пришли к согласию о досрочном расторжении срочного трудового договора от 31.12.2019 по заявлению работника; трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 30.04.2021 (последний рабочий день) по собственному желанию работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.28 том 1). Согласно Политике по работе с топ-менеджментом и ключевым персоналом АО «Партнер-Строй» должность генерального директора относится к категории топ-менеджеров (пункт 3.1) (л.д.141 том 1).

Согласно п.13.5.9 Устава АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» полномочия по принятию решений о поощрении топ-менеджеров (в том числе выплата им премий) относятся к компетенции общего собрания акционеров (л.д.148 том 1).

Согласно п.5.1.1 Положения об оплате труда работников АО «Партнер-Строй», утвержденного приказом №11/1-ПС от 06.03.2017, премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой предприятием (л.д. 143 том 2).

17.05.2021 акционеры АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» на годовом общем собрании приняли решение о выплате премии генеральному директору по итогам 2020 года в размере 2 391 875 руб. (л.д.167 том 1).

22.04.2022 акционеры АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» на внеочередном общем собрании приняли решение не выплачивать Котову Д.В. вознаграждение за 2021 год.

Данные решения общих собраний акционеров не оспорены, недействительными не признаны.

При этом следует отметить, что на дату принятия указанных решений Котов Д.В. был уволен.

05.04.2021 истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 857 руб. 68 коп. (л.д.36 том 2).

30.04.2021 Котову Д.В. выплачен расчет при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, в размере 379 991 руб. 46 коп. (л.д. 41, 48 том 2).

05.03.2022 Котову Д.В. произведена доплата компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выплаченной премии 75 137 руб., а также выплачена компенсация за нарушение срока выплаты в размере 4 284 руб. 88 коп. (л.д. 62 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных Котовым Д.В. исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом была погашена, компенсация за просрочку выплаты заработной платы истцу работодателем была произведена и выплачена, что подтверждается представленными платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не опровергнутыми истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия, выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самого учреждения. При этом трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Порядок выплаты премии у ответчика в спорный период был определен Положением об оплате труда работников АО «Партнер-Строй», утвержденным приказом №11/1-ПС от 06.03.2017.

Согласно разделу 5 вышеуказанного Положения премии отнесены к стимулирующим выплатам, осуществляемым с целью усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой предприятием.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что премирование по результатам работы является переменной частью зарплаты и не является гарантированной выплатой. Учитывая, что ответчиком в материалы дела предоставлены документы (справки по форме 2-НДФЛ), подтверждающие фактическую выплату истцу в полном объеме денежных средств за каждый отработанный истцом месяц, фактическую выплату начисленной суммы районного коэффициента (л.д.38, 41, 48 том 2). При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции не установлено.

Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Между тем, судом не учтено, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав истца на оплату труда, выразившийся в несвоевременной выплате ответчиком заработной платы.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных (не связанных с незаконным увольнением) случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку действия работодателя в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, являются неправомерными, нарушают права работника, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая длительный период задержки заработной платы с 30.04.2021 по 05.03.2022, размер задолженности по заработной плате - 75 137 руб., объем причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб., полагая заявленную к взысканию сумму явно завышенной.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения в данной части о частичном удовлетворении заявленных требований.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» в пользу Котова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022.