Решение по делу № 33-10316/2022 от 16.11.2022

Судья Камзалакова А.Ю. 38RS0036-01-2021004648-61

Судья-докладчик Солодкова У.С.          по делу № 33-10316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Васильевой И.Л., Солодковой У.С.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2022 по исковому заявлению Половникова Сергея Федоровича к Шагойко Анастасии Николаевне о взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску Шагойко Анастасии Николаевны к Половникову Сергею Федоровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Половникова Сергея Федоровича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что стороны являлись собственниками судна «Юрий Ковалев» по ? доли каждый. Решением мирового судьи от 16 октября 2017 г. установлен порядок пользования судном, согласно которому ИП Половникову С.Ф. (1/4 доли), Зеленко Т.В. (1/4 доли) предоставляется право единолично эксплуатировать судно полностью, в том числе в части доли, принадлежащей Шагойко А.Н. (1/2 доли), способами и в целях, не запрещенных законодательством. В свою очередь ИП Половников С.Ф., Зеленко Т.В. ежемесячно, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, выплачивают Шагойко А.Н. денежную сумму в размере 50 000 руб. вне зависимости от сезонности, размера эксплуатационных затрат и издержек, периодов простоя, форс-мажорных обстоятельств и экономического положения истцов. Вместе с тем, Шагойко А.Н. незаконно завладела судном, поместила на стоянку в <адрес изъят>, препятствовала в его эксплуатации. 12 апреля 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении препятствий в пользовании имуществом и о возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

В своем заявлении от 11 ноября 2021 г. Половников С.Ф. привел дополнительные основания исковых требований. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел доводы о том, что в период с 9 мая 2019 г. по 19 мая 2021 г. он был лишен возможности осуществлять свое право владения и пользования принадлежащей ему долей в праве собственности на судно, а также был лишен возможности эксплуатировать судно. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование его долей в праве собственности на судно за период с 10 мая 2019 г. по 19 мая 2021 г. в размере 64 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, Шагойко А.Н. обратилась со встречными требованиями к Половникову С.Ф. В обоснование которых указала, что решением суда от 16 октября 2017 г. на Половникова С.Ф. и Зеленко Т.В. возложена обязанность ежемесячно выплачивать Шагойко А.Н. по 50 000 руб. независимо от сезонности, размера эксплуатационных затрат и издержек, периодов простоя, форс-мажорных обстоятельств и экономического положения Половникова С.Ф. и Зеленко Т.В. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного решения суда, Половников С.Ф. не производил ежемесячные выплаты. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Половникова С.Ф. задолженность за период с 01 октября 2018 г. по 01 мая 2021 г. (за 31 месяц) в размере 1 550 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Половникова С.Ф. отказано.

Встречные исковые требования Шагойко А.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Половников С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование сообщает об обстоятельствах возникновения спора по вопросу эксплуатации судна «Юрий Ковалев», аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к нему. Ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 октября 2017 г., которым установлен порядок пользования судном. Вместе с тем Шагойко А.Н. самовольно завладела судном, стала его единолично использовать. Отказывая в удовлетворении исковых требований Половникова С.Ф., суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств того, что Шагойко А.Н. препятствовала Половникову С.Ф. в пользовании судном. Судом первой инстанции неверно оценены показания свидетелей, которыми установлено, что между истцом и Шагойко А.Н. имелся конфликт; ответчик чинила препятствия в пользовании судном, сменив на его дверях замки; оспаривала право собственности Половникова С.Ф. на судно. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела актов об отказе в доступе к судну от 14 мая 2019 г., 6 июня 2019 г., 19 июня 2019 г., 25 апреля 2019 г. В связи с чем, ссылаясь на ст. 327.1 ГПК РФ, ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении указанных документов. Полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, им выбран надлежащий способ защиты, поскольку как у собственника, лишенного права владения и пользования имуществом, у него возникло право на получение компенсации убытков, возникших в результате такого лишения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении встречных исковых требований, поясняет, что затраты по содержанию судна были возложены судебным решением на Половникова С.Ф. и Зеленко Т.В. Однако Зеленко Т.В. не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, необходимым условием для ежемесячной выплаты в пользу Шагойко А.Н. является нахождение судна во владении Половникова С.Ф. и Зеленко Т.В., отсутствие препятствий в пользовании им, выдаче Шагойко А.Н. доверенностей на представительство. Вместе с тем, судом остановлены без внимания, имеющиеся в материалах дела доказательства, согласно которым с мая 2019 года Шагойко А.Н. владела судном единолично, судно признано непригодным к плаванию. В связи с чем, письмом 29 апреля 2019 г. Шагойко А.Н. была уведомлена о приостановлении платежей с января 2019 г. Что свидетельствует о незаконном и необоснованном взыскании с Половникова С.Ф. платежей с мая 2019 г. по май 2021 г. Оспаривая расчет задолженности с 01 октября 2018 г., представленный Шагойко А.Н., поясняет, что платежи приостановлены с января 2019 года, однако суд оставил данный факт без внимания. Также считает, что судом первой инстанции допущены грубые процессуальные нарушения в части рассмотрение встречного иска, производство по которому подлежало прекращению, так как данные требования были рассмотрены ранее, по ним есть решение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 октября 2017 года. Более того, обжалуемым решением затронуты интересы третьего лица – Рамского А.С., не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении Половниковым С.Ф. правами, выразившееся в непринятии мер по эксплуатации спорного судна. Полагает, что при расчете размера ежемесячных выплат при рассмотрении встречных исковых требований Шагойко А.Н. суд должен был учесть установленный решением мирового судьи от от 16 октября 2017 г. порядок, согласно которому за эксплуатацию судна и Половников С.Ф. и Зеленко Т.В. обязаны были платить по 25 000 руб. в месяц каждый. Представленными Шагойко А.Н. документами подтверждается, что за период с октября 2018 г. по апрель 2021 г. от Половникова С.Ф. и Зеленко Т.В. получено 50 000 руб. 29 октября 2018 г. и 25 000 руб. 29 ноября 2018 г. Данные суммы судом первой инстанции не учтены. Таким образом за период с 1 октября 2018 г. по 1 мая 2019 г. Половниковым С.Ф. и Зеленко Т.В. оплачено 75 000 руб., задолженность за указанный период составляет 275 000 руб., а не 1 550 000 руб. как полагает Шагойко А.Н. Кроме того, судом не учтено, что судно «Юрий Ковалев» с августа 2018 г. находилось в нерабочем состоянии, его эксплуатация была запрещена, а с мая 2019 г. судно признано негодным к плаванию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика просила апелляционную жалобу с учетом дополнений оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 г. отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования Половникова С.Ф. удовлетворены частично.

С Шагойко А.Н. в пользу Половникова С.Ф. взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Встречные исковые требования Шагойко А.Н. удовлетворены частично.

С Половникова С.Ф. в пользу Шагойко А.Н. взысканы денежные средства в размере 275 000 руб.

Произведен взаимозачет взысканных со сторон в пользу друг друга денежных средств и окончательно с Шагойко А.Н. в пользу Половникова С.Ф. взыскано 975 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Половникова С.Ф., встречных исковых требований Шагойко А.Н. в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца Д.А. просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении исковых требований Половникова С.Ф., об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шагойко А.Н., объяснения представителя ответчика Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент обращения в суд с исковым заявлением собственниками судна «Юрий Ковалёв» являлись истец Половников С.В. и ответчик Шагойко А.Н. по ? доле каждый.

Ранее собственником ? доли в праве общедолевой собственности на судно также являлась Зеленко Т.В. на основании договора дарения, заключенного между Половниковым С.Ф. и Зеленко Т.В. 3 октября 2016 г.

Впоследствии, указанная сделка была признана решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 г. недействительной, применены последствия ее недействительности.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 октября 2017 г., между сособственниками судна Половниковым С.Ф. и Зеленко Т.В. с одной стороны, и Шагойко А.Н. с другой стороны, был утвержден порядок пользования имуществом, в соответствие с которым:

ИП Половникову С.Ф., Зеленко Т.Б. предоставляется право единолично (совместно) эксплуатировать судно «Юрий Ковалёв» полностью, в том числе в части доли, принадлежащей Шагойко А.Н., способами и в целях, не запрещенных законодательством РФ.

ИП Половников С.Ф., Зеленко Т.Б. ежемесячно, начиная с месяца вступления в законную силу решения суда, выплачивает Шагойко А.Н. денежную сумму в размере 50 000 руб. в месяц вне зависимости от сезонности, размера эксплуатационных затрат и издержек, периодов простоя, форс-мажорных обстоятельств и экономического положения Истцов.

С 2 августа 2018 г. судно было отстранено от плавания (задержано) по причине нарушений норм пассажировместимости, несоответствия главной двигательной установки техническим требованиям, нарушения минимальной численности экипажа.

Осенью 2018 г. судно помещено Половниковым С.Ф. на стоянку по адресу: <адрес изъят>, акватория Чертугеевского залива, лодочная станция.

10 мая 2019 г. Шагойко А.Н. по собственной инициативе поместила судно на стоянку в <адрес изъят>, перемещение судна было обусловлено тем, что после окончания договора хранения судна по адресу: <адрес изъят>, акватория Чертугеевского залива, лодочная станция, у Половникова С.Ф. отсутствовала финансовая возможность переместить судно на другую стоянку.

С 13 мая 2019 г. на основании акта внеочередного освидетельствования судна Российского речного регистра Номер изъят судно «Юрий Ковалев» признано негодным к плаванию.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Половников С.Ф. указал, что с мая 2019 года по май 2021 года Шагойко А.Н. препятствует истцу осуществлять право владения и пользования принадлежащим ему на праве общедолевой собственности имуществом, несмотря на то, что решением мирового судьи Половников С.Ф. был признан эксплуатантом судна.

Истец настаивал, что Шагойко А.Н. чинит ему препятствия в пользовании судном и, руководствуясь п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитал размер компенсации за пользование Шагойко А.Н. ? своей доли в праве собственности на судно, исходя из стоимости аренды судна аналогичного класса на оз. Байкал за 2019, 2020, 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Половникова С.Ф., суд исходил из того, что с осени 2018 года судно находится в аварийном состоянии и требует ремонта, установив личную заинтересованность свидетелей в исходе дела, критическим отнесся к их показаниям относительно пояснений в части чинения/нечинения препятствий в пользовании судном, посчитав, что Половников С.Ф. в компетентные органы с требованиями об устранении препятствий в пользование судном, такие как органы полиции, суды не обращался, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Половниковым С.Ф. не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что Шагойко А.Н. чинит ему препятствия в эксплуатации спорного судна, равно как и доказательств пользования ею единолично всем судном.

Удовлетворяя встречные исковые требования Шагойко А.Н. и взыскивая с Половникова С.Ф. за период с октября 2018 г. по 1 мая 2021 г. денежные средства за пользование судном в размере 1 550 000 руб., суд исходил из того, Половниковым С.Ф. расчет исковых требований не оспорен, доказательств оплаты эксплуатации судна в заявленный период в размере, установленном решением мирового судьи от 16 октября 2017 г. полностью или частично не представлено.

При этом суд исходил из того, что в на основании решения мирового судьи от 16 октября 2017 г. именно на Половникове С.Ф. лежит обязанность не только поддерживать судно в технически исправном состоянии, осуществлять капитальный и текущие ремонты судна, но и осуществлять его хранение (стоянку), при этом, ежемесячные выплаты Шагойко А.Н. не зависят от сезонности, размера эксплуатационных затрат и издержек, периодов простоя, форс-мажорных обстоятельств и экономического положения истцов.

Суд, согласившись с доводами Шагойко А.Н., указав, что поскольку не установлено факта чинения препятствий в пользовании судном со стороны Шагойко А.Н., Половников С.Ф. помимо осуществления навигации, мог пользоваться судном по иному назначению (оказывать туристические услуги, услуги питания и торговли, рыбалки, организовывать на судне культурно-массовые мероприятия).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Половникова С.Ф.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Проведя по делу дополнительную подготовку, судебная коллегия признает не подтвержденными доводы Половникова С.Ф. о том, что со стороны Шагойко А.Н. ему чинились препятствия в пользовании имуществом, приходящимся на его долю в праве собственности на судно.

Те обстоятельства, что Шагойко А.Н. не пускала Половникова С.Ф. на корабль, обоснованно расценены судом как меры по защите своего имущества. Как поясняла Шагойко А.Н., она опасалась, что Половников С.Ф. заберет с корабля ценные вещи и детали, поскольку судно уже находилось в плачевном состоянии, в связи с этим, она была вынуждена установить на каютах корабля замки, ключей от которых у Половникова С.Ф. не было. Предпринятые Шагойко А.Н. меры были направлены на защиту ее права собственности и воспрепятствование дальнейшему разукомплектованию судна.

Кроме того в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Половников С.Ф. длительное время не эксплуатировал судно как до, та и после его перемещения, не поддерживал его в технически исправном состоянии, не предпринял мер по перемещению судна со стоянки в связи с окончанием срока действия договора хранения.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Половникова С.Ф. судебная коллегия соглашается, поскольку такие выводы основаны на правильном толковании норм материального права, верно определенных обстоятельствах дела, правильной оценке представленных суду доказательств, основанной на внутреннем убеждении, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Половникова С.Ф. является законным и отмене не подлежит.

Обсуждая доводы Половникова С.Ф. о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Шагойко А.Н. на сумму 1 550 000 руб., судебная коллегия признает обоснованными доводы Половникова С.Ф. об ином размере задолженности.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Как уже было указано выше, в силу порядка пользования общим имуществом, утвержденным решением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 октября 2017 г., ИП Половников С.Ф. должен был ежемесячно выплачивать Шагойко А.Н. денежную сумму в размере 50 000 руб. в месяц вне зависимости от сезонности, размера эксплуатационных затрат и издержек, периодов простоя, форс-мажорных обстоятельств и экономического положения.

Проверяя расчет размера заявленных требований Шагойко А.Н., судебная коллегия установила факт получения ею ежемесячных платежей за октябрь – ноябрь 2018 г. в размере 50 000 руб., за декабрь 2018 г. в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной стороной ответчика банковской выпиской (т. 2 л.д. 171-179).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Шагойко А.Н. подлежат удовлетворению частично, на сумму 1 475 000 руб., исходя из следующего расчета: за период с октября 2018 г. по май 2021 г. за 31 мес. Половникову С.Ф. надлежало уплатить 1 550 000 руб., с учетом внесенных 75 000 руб., остаток составит 1 475 000 руб.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шагойко А.Н. в большем размере не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Половникова С.Ф. о том, что с 13 мая 2019 г. судно признано негодным к плаванию, соответственно с указанной даты у Половникова С.Ф. имелось право приостановить оплату ежемесячных платежей в размере 50 000 руб. в мес.

Оснований для ограничения периода взыскания в пользу Шагойко А.Н. компенсации в размере 50 000 руб. ежемесячно периодом до 13 мая 2019 г., когда судно признано негодным к плаванию, не имеется. У ответчика не имелось права приостанавливать оплату ежемесячных платежей в размере 50 000 руб. Праву Половникова С.Ф. приостановить оплату ежемесячных платежей корреспондирует его обязанность по надлежащему содержанию судна, которая в нарушение требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена.

При таких обстоятельствах, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 г. подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Шагойко А.Н.

Встречные исковые требования Шагойко А.Н. подлежат удовлетворению частично на сумму 1 475 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Половникова С.Ф. подлежат взысканию понесенные по делу Шагойко А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Шагойко Анастасии Николаевны к Половникову Сергею Федоровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования Шагойко Анастасии Николаевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Половникова Сергея Федоровича (паспорт (данные изъяты)) в пользу Шагойко Анастасии Николаевны (паспорт (данные изъяты)) денежные средства в размере 1 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шагойко Анастасии Николаевны в большем размере отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Е.М. Жилкина
Судьи	И.Л. Васильева
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2022