Решение по делу № 8Г-13004/2020 от 28.04.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13654/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-21/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       08 июля 2020 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Сутырина Виктора Петровича к Сподаревой Светлане Ибрагимовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Сподаревой С.И. на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

установил:

Сподарева С.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 года по иску Сутырина В.П. к Сподаревой С.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на фактическое погашение задолженности и окончание судебным приставом-исполнителем соответствующего исполнительного производства.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года, Сподаревой С.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Сподарева С.И., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований, считая, что суды при разрешении ходатайства Сподаревой С.И. допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды обеих инстанции исходили из того, что должником доказательств, подтверждающих исполнение указанного решения суда по данному делу в полном объеме не представлено, что свидетельствует о преждевременности отмены обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, принимая во внимание, что доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда заявителем не представлено и данные обстоятельствами судами не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых определениях, поскольку они основаны на законе и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сподаревой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий