Решение по делу № 2-1157/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.06.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бийскэнерго» к Дьякову ФИО12, Шкурихину ФИО13, Шкурихиной ФИО14, Шкурихину ФИО15, Шкурихиной ФИО16, Шкурихину ФИО17 в лице законных представителей Шкурихиной ФИО18, Шкурихина ФИО19, Шкурихину ФИО20 в лице законных представителей Шкурихиной ФИО21, Шкурихина ФИО22 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Бийскэнерго» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Дьякову Д.А., Шкурихину М.А., Шкурихиной Н.С., Шкурихину А.М., Шкурихиной Т.Ю., Шкурихину Д.А. в лице законных представителей Шкурихиной Т.Ю., Шкурихина А.М., Шкурихину В.А. в лице законных представителей Шкурихиной Т.Ю., Шкурихина А.М. о взыскании в пользу истца задолженности по коммунальным платежам:

по отоплению за период с 01.02.2014 г. по 30.04.2017 г. в сумме 52 306,83 руб. с каждого ответчика;

по горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, за период с 01.04.2014 г. по 30.11.2017 г. в сумме 35 909,33 руб. с каждого ответчика;

а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 846,48 руб.

Представитель истца Бякина Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шкурихин М.А., Шкурихина Н.С. с уточненными исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что с 14.08.2013 г. они не являются собственниками спорного жилого помещения.

Ответчики Дьяков Д.А., Шкурихин А.М., Шкурихина Т.Ю., Шкурихин Д.А. в лице законных представителей Шкурихиной Т.Ю., Шкурихина А.М., Шкурихин В.А. в лице законных представителей Шкурихиной Т.Ю., Шкурихина А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не представили.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику Дьякову Д.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика Дьякова Д.А. возникло с 29.08.2013 года (дата регистрации права собственности).

Ранее собственниками жилого помещения являлись ответчики Шкурихин М.А., Шкурихина Н.С., которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей совместной собственности (л.д.53), и которые фактически проживали в указанном жилом помещении до июня 2018 года.

Решением Бийского городского суда от 17.11.2016 года ответчики Шкурихин М.А., Шкурихина Н.С., Шкурихин А.М., Шкурихина Т.Ю., Шкурихин Д.А., Шкурихин В.А. были выселены из указанного жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.10.2017 года данное решение оставлено без изменения (л.д.158).

Определением Бийского городского суда от 07.08.2017 года ответчикам Шкурихину М.А., Шкурихиной Н.С., Шкурихину А.М., Шкурихиной Т.Ю., Шкурихину Д.А., Шкурихину В.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до июня 2018 года (л.д.155-157).

За период с 01.02.2014 г. по 30.04.2017 г. образовалась задолженность по коммунальным платежам: по отоплению за период с 01.02.2014 г. по 30.04.2017 г. в сумме 52 306,83 руб.; по горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, за период с 01.04.2014 г. по 30.11.2017 г. в сумме 35 909,33 руб..

Возражая против заявленных требований ответчик Дьяков Д.А. указал, что обязанность по оплате коммунальных платежей должны нести ответчики Шкурихин М.А., Шкурихина Н.С., Шкурихин А.М., Шкурихина Т.Ю., Шкурихин Д.А., Шкурихина В.А., поскольку они проживали в жилом помещении и пользовались коммунальными услугами.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст.ст. 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники жилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение и отопление.

Согласно п.п.3,7 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как следует из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несет собственник жилого помещения, если иное не установлено соглашением между ним и гражданами, проживающими в данном жилом помещении. При этом солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несут только члены семьи собственника, либо бывшие члены семьи собственника, сохраняющие право пользования жилым помещением.

В данном слуаче ответчики Шкурихин М.А., Шкурихина Н.С., Шкурихин А.М., Шкурихина Т.Ю., Шкурихин Д.А., Шкурихина В.А. к членам семьи собственника не относятся, соглашение о порядке и размере оплаты коммунальных услуг между ними и собственником жилого помещения Дьяковым Д.А. не заключалось, в связи с чем, основания для возложении на указанных ответчиков обязанности по оплате задолженности за отопление и горячее водоснабжение суд не находит.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Дьяков Д.А., и с него должна быть взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шкурихиной Н.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Вместе с тем Шкурихина Н.С. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", 10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что Дьяков Д.А. имеет право предъявления требования о возмещении убытков к указанным ответчикам, суд считает возможным в данном случае разрешить вопрос о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов гражданского дела установлено, что 22.05.2017 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: по отоплению за период с 01.02.2014 г. по 30.04.2017 г. в сумме 52 306,83 руб., по горячему водоснабжению за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2017 г. в сумме 35 909,33 руб..

22.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Дьякова Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 16.10.2017 г. данный судебный приказ был отменен.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако в данном случае истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами установленного общего срока исковой давности, поскольку задолженность исчислена с 01.02.2014 г., а истец обратился с заявлением 22.05.2017 г..

При таких обстоятельствах трехлетний период начисления задолженности в пределах срока исковой давности должен исчисляться с 22.05.2014 г..

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Исходя из данной нормы за май 2014 г. ответчик должен был внести плату не позднее 10.06.2014 г..

Следовательно, период начисления задолженности и ее размер в пределах срока исковой давности составит: по отоплению за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2017 г. в сумме 46 656,23 руб., по горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2017 г. в сумме 35 869,88 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально взысканным суммам.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3080,62 руб.

С учетом уточненных исковых требований государственная пошлина исходя из цены иска составит 2 846,48 руб..

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат частичному возмещению в сумме 2 662,88 руб. (93,55 % от удовлетворенных требований) с ответчика Дьякова Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дьякова ФИО23 в пользу АО «Бийскэнерго» задолженность:

по отоплению за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2017 г. в сумме 46 656,23 руб..

по горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2017 г. в сумме 35 869,88 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 662,88 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Бийскэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  А.Г. Елясова