Решение от 10.03.2017 по делу № 2-1749/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Климчук Ю.С. с участием истца Киселева Д.С., его представителя Бирюкова А.А. и ответчицы Мининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.С. к Мининой Е.В. о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

Киселев Д.С., ссылаясь на ненадлежащее качество проданной ему Мининой Е.В. машины, обратился в суд с требованиями о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи авто1 идентификационный номер №, а также взыскании в связи с этим <данные изъяты> руб. уплаченной покупной цены. Иск мотивирован обнаруженным изменением маркировки установленного на транспортном средстве двигателя.

В судебном заседании Киселев Д.С. и его представитель заявленные требования поддержали, Минина Е.В. их не признала, указав, что не числит себя виновной в выявившихся обстоятельствах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, а также административное дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что иск Киселева Д.С., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению. При этом исходя из п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) спор разрешается по существу без передачи его на рассмотрение другого суда.

ДД.ММ.ГГГГ между Мининой Е.В. и Киселевым Д.С. заключен договор купли-продажи за <данные изъяты> руб. принадлежавшего ответчице автомобиля авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №. В тот же день договор был исполнен взаимной передачей денег и транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено истцом в ГИБДД для осуществления соответствующих действий регистрационного учета. Между тем сверка номерных агрегатов машины сотрудниками органов внутренних дел зафиксировала факт изменения маркировки двигателя, что повлекло как отказ в регистрационных действиях по учету транспортного средства за истцом, так и аннулирование предыдущей регистрации автомобиля за самой ответчицей. Законность касающихся Киселева Д.С. действий должностных лиц ГИБДД подтверждена в судебном порядке (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно ст.ст. 454 и 469 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Автомобиль передан ответчицей истцу в состоянии, не отвечающем целям его использования по своему прямому назначению – в силу невозможности осуществления регистрационного учета транспортное средство не может быть допущено к дорожному движению. Обозначенный недостаток машины объективно неустраним, то есть в силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ является существенным и может влечь отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, кроме того, правила ст.ст. 393, 401, 450 Гражданского кодекса РФ, договор сторон от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с Мининой Е.В. в пользу Киселева Д.С. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. уплаченной покупной цены. На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчица обязана также к возмещению документально подтвержденных расходов истца по оплате государственной пошлины и оформлению обращения в суд. Последние, в том числе имея в виду правовые подходы, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, оцениваются необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), так как объективно были направлены на грамотную защиту нарушенного права и способствовали действительной реализации истцом своего процессуального статуса.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░