Решение по делу № 2-3775/2024 от 23.08.2024

УИД: 50RS0016-01-2024-005848-82

№ 2-3775/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                                           г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании выдать дубликаты ключей,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в праве пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование жилую комнату площадью 15,5 кв. м., а также вселить истца в спорное жилое помещение.

    В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в производстве Королевского городского суда Московской области находится иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. 27.01.2006 г. ООО «Электрон-инвест» передало сторонам в долевую собственность по 1/6 доле каждому в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 Истец зарегистрирован в спорной квартире, являющейся для него единственным жильем. Квартира состоит из четырех комнат следующей площадью: 20 кв.м., 21 кв.м., 15,5 кв.м., 14,4 кв.м. В период проживания истца сложился порядок пользования, при котором ФИО1 пользовался комнатой площадью 15,5 кв.м. Ответчики создают препятствия в осуществлении владения и пользования квартирой. С августа 2023 года бывшей супругой истца были созданы невыносимые условия для проживания, сложились конфликтные отношения. 08.08.2023 г. бывшая супруга ФИО1 сымитировала побои и обратилась в ОВД. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. Комната, в которой истец ранее проживал, была занята. Замки поменяли, зайти в квартиру истец не может и в настоящее время вынужден снимать жилье. По факту чинения препятствий в доступе к жилому помещению 11.06.2024 г. ФИО1 обратился с заявлением в ОВД. Решить конфликт мирно не получилось, ответчики на переговоры не идут, заняли враждебную позицию. Истец просит определить порядок пользования следующим образом: предоставить ФИО1 во владение и пользование комнату, площадью 15,5 кв.м., а кухню и коридор закрепить в общее владение и пользование.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждому гарантируется право на жилище.

Согласно требованиям ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 27.01.2006 г. согласно Передаточному акту ООО «Элекон-инвест» передало в долевую собственность (по 1/6 доли в праве) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>: ФИО3; ФИО4; ФИО2; ФИО1; ФИО5; ФИО6.

18.10.2006 г. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> выдал каждому свидетельство о государственной регистрации права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельство под номером 50 HAN № - ФИО3; 50 HAN № - ФИО4; 50 HAN № - ФИО2; 50 HAN № - ФИО1; 50 HAN № - ФИО5; 50 HAN № - ФИО6.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, имеет три жилые комнаты площадью 21,8 кв.м., 16,9 кв.м, 15,8 кв.м., а также коридоры площадью 8,1 кв.м., 5,5 кв.м, 20,3 кв.м., туалет, кухню, балкон, санузел, кладовую, лоджии площадью 2,2 кв.м., 17,8 кв. м, 1,3 кв.м., 8,6 кв.м., 4,4 кв.м, 3,0 кв.м. и 2,6 кв.м. соответственно, что подтверждается техническим паспортом.

Исходя из того, что в спорной квартире имеется три жилые комнаты. составляющих 54,5 кв.м. (21,8 кв.м. + 16,9 кв.м + 15,8 кв.м.) жилой площади, суд приходит к выводу, что на принадлежащую истцу 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру приходится 9,08 кв.м. жилой площади.

При этом, как указал представитель истца, и подтверждено представителем ответчиков, между сторонами сложилась острая конфликтная ситуация, они не являются членами одной семьи в связи с расторжением брака ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, актовая запись №, общее хозяйство не ведется, истец не может проживать в указанной квартире.

В качестве подтверждения конфликтных отношений между сторонами, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено постановление от 17.08.2023 г. Болшевского ОП УМВД России по г.о. Королев об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующего об обращении ФИО2 по факту нападения на нее бывшего супруга ФИО1 Факт нападения представителем истца отрицается, однако наличие конфликта между истцом и ответчиками представитель истца подтверждает, а также ссылается на него в иске.

При таких обстоятельствах, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, в связи с чем, суд полагает, вселение истца может привести к нарушению жилищных прав ответчиков.

Как установлено судом, в настоящий момент в квартире фактически проживают пять человек (ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), совместное проживание шестерых (включая истца) разнополых посторонних друг другу людей, не состоящих между собой в родстве или в свойстве, находящихся в острых конфликтных отношениях, в квартире площадью 54,5 кв.м., невозможно.

Оценив представленные доказательства и возражения ответчиков, суд приходит к выводу, что совместное проживание сторон в одном помещении не представляется возможным и допустимым. Отсутствие у истца жилого помещения в собственности, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. При этом, истец не лишен права предъявить требования о выплате ему компенсации за отсутствие возможности проживать в квартире при наличии права пользования, учитывая, что правомочие пользования предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение между сособственниками квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно, технической возможности выделить в пользование истца часть спорного жилого помещения, приходящуюся на его долю, не имеется, суд приходит к выводу, что вселение и проживание истца в квартире приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании выдать дубликаты ключей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт серия № №), ФИО5 (паспорт серия № №), ФИО6 (паспорт серия № №) об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании выдать дубликаты ключей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 04.10.2024 г.

Судья                                    М.С. Шульпенкова