Решение по делу № 1-32/2023 (1-328/2022;) от 27.10.2022

                 У/дело № 1-32/2023

УИД 66RS0025-01-2022-001601-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда                      27 февраля 2023 года

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

    с участием:

    государственных обвинителей – помощников Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А., Ходункова Я.В.,

    подсудимого Новикова Е.В.,

    его защитника - адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

    подсудимого Новикова В.В.,

его защитника - адвоката Елфутиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седельниковой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    НОВИКОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося <....>

30.07.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы (том 1 л.д.238-239). Ограничение свободы отбыл 11.01.2022 (том 2 л.д.120),

    под стражей не содержащегося, 18.10.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27.10.2022,

НОВИКОВА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося <....>

под стражей не содержащегося, 17.10.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27.10.2022,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимые Новиков Е.В. и Новиков В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 12.00 до 18.00 часов Новиков Е.В. и Новиков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном комплексе, расположенном в районе пересечения улиц <адрес>, увидели принадлежащий Потерпевший №1 гаражный бокс, расположенный на расстоянии 340 метров от <адрес> в координатах местности № ...., и договорились о хищении находящегося в нем имущества.

Приступив к реализации задуманного, в указанный период времени Новиков Е.В. и Новиков В.В. незаконно, с целью хищения, через открытые неустановленным способом гаражные ворота проникли в помещение гаражного бокса, из которого действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений стали выносить принадлежащее Потерпевший №1 имущество в виде металлолома: стальной бак размерами 40*30*80 см чистым весом (без засора) 16 кг стоимостью 17 руб. за кг общей стоимостью 272 руб., алюминиевый профиль в количестве 4 шт. длиной 2 м каждый общим весом 1,2 кг стоимостью 85 руб. за кг общей стоимостью 102 руб., лопату штыковую стоимостью 485 руб.

В это время Новиков Е.В. и Новиков В.В. были обнаружены владельцем соседнего гаража Свидетель №7, который, понимая противоправный характер действий Новикова Е.В. и Новикова В.В., потребовал их оставить похищаемое ими имущество.

Новиков Е.В. и Новиков В.В., понимая, что их действия обнаружены Свидетель №7, являются для него очевидными, от своих преступных намерений по тайному хищению имущества не отказались и, продолжая действовать открыто, в присутствии Свидетель №7, который неоднократно требовал от них вернуть похищенное имущество на место, перенесли его в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, то есть открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 859 руб.

    Подсудимый Новиков В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что примерно с д.м.г. в течение двух дней он помогал своему знакомому ФИО1 крыть кровлю на его гаражном боксе, расположенном в гаражном массиве в районе ул. <адрес>. Во время работы он распивал спиртное и увидел находящийся неподалеку от гаража ФИО1 гараж, ворота которого были приоткрыты. Он подошел к нему, заглянул внутрь и увидел стоящий рядом с воротами металлический бак, внутри которого лежали металлические профили и лопата. После окончания работы ФИО1 привез его домой, но он вернулся к гаражу с открытыми воротами и достал из него бак со всем содержимым, подтащил его к забору, через который пытался его перекинуть, но был сильно пьян, поэтому сделать этого не смог. Бак он оставил у забора и вернулся домой. д.м.г. он вместе со знакомым Новиковым Е.В. распивал спиртное и когда оно закончилось, он сообщил ему о баке и предложил сдать его в пункт приема металла, чтобы выручить от этого деньги. О том, что до этого он вытащил бак из гаража, он ему не говорил. Вдвоем с Новиковым Е.В. они пришли в гаражный массив, подошли к забору, где все еще лежал бак, вдвоем перекинули его через забор, перелезли через него сами, перетащили бак в расположенный рядом пункт приема металла, для взвешивания поставили его на весы, но в это время туда приехали сотрудники полиции и задержали их с металлом. Всех подробностей случившегося, в том числе того, что их действия были обнаружены посторонними лицами, он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Допрошенный 04.10.2022 в качестве подозреваемого Новиков В.В. показал, что д.м.г., когда он помогал ФИО1 перекрывать крышу его гаража, он заметил находящийся неподалеку гараж, ворота которого были отогнуты. Он заглянул внутрь гаража, увидел бак, решил его похитить. Когда ФИО1 привез его домой, он вернулся к тому гаражу, потянул створку ворот, просунул внутрь руку и открыл внутренний засов. После этого он прошел в гараж, взял из него бак, в котором лежал профиль и лопата, унес к забору, но перекинуть через него не смог. д.м.г. во время распития спиртного он рассказал про бак Новикову Е.В., вместе они пошли за ним, перебросили бак через забор, потащили в пункт приема металла. Они видели мужчину, который им что-то кричал, дотащили бак до приемного пункта, где их задержали сотрудники полиции (том 1 л.д.133-137).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.10.2022, Новиков В.В. указал на гаражный бокс, расположенный в другом ряду гаражей и имеющий номер № ...., из которого, как он помнит, он похитил имущество. Данный гаражный бокс имеет географические координаты № .... (том 1 л.д.144-150).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 12.10.2022 Новиков В.В. показал, что когда д.м.г. вместе с Новиковым Е.В. они употребляли спиртное и пошли к его знакомым в сад № ...., то проходили мимо гаражей. В воротах одного из гаражей он увидел щель, заглянув через которую, внутри увидел металлический бак, который предложил Новикову Е.В. похитить. Вместе они потянули ворота гаража, он просунул руку и отодвинул затвор, после чего ворота открылись. Они вытащили на улицу бак, взяли алюминиевый профиль, который согнули пополам, возможно, в баке лежала лопата. В это время их окрикнул мужчина, стал спрашивать – кто они такие. Они потащили бак к забору, перекинули через забор, мужчина продолжал кричать им, но они перелезли через забор сами и унесли все в пункт приема металла (том 1 л.д.151-154).

Допрошенный 17.10.2022 в качестве обвиняемого Новиков В.В. показал, что д.м.г. вместе с Новиковым Е.В. путем взлома замков проникли в гаражный бокс № .... и похитили из него имущество (том 1 л.д.180-183).     

Подсудимый Новиков Е.В. также частично согласился с предъявленным обвинением и показал, что д.м.г., уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, он встретился со знакомым Новиковым В.В., с которым продолжили распивать спиртные напитки. Спиртное закончилось, они хотели еще выпить, но денег не было. Тогда Новиков В.В. сообщил, что у него есть металлолом, который можно сдать. Вдвоем они пришли в гаражный массив, в траве у забора лежал металлический бак, внутри него лежали алюминиевые профили и лопата. Он помнит, что они с Новиковым Е.В. перелезли через забор и когда тащили бак к пункту приема металла, то встретили незнакомого мужчину, который высказал им замечание, что бак им не принадлежит. Он помнит, что он ответил мужчине, что ему бак тоже не принадлежит. Бак они с Новиковым В.В. дотащили до пункта приема металла, помнит, что взвешивали его, но деньги за него не получили, так как туда приехали сотрудники полиции и задержали их.

При допросе в качестве подозреваемого от 05.10.2022 Новиков Е.В. показал, что д.м.г. во время распития спиртного Новиков В.В. рассказал ему, что за то, что он ремонтировал крышу гаража у своего знакомого, ему отдали бак, который находится в гаражах и который можно сдать за деньги. Они пошли туда, бак лежал на улице у забора, они взяли и понесли его в металлоприемку, увидели мужчину, который попросил их вернуть бак на место, но они потащили бак до пункта приема металла, мужчина шел за ними следом (том 1 л.д.108-111).

В ходе проверки показаний на месте 06.10.2022 Новиков Е.В. указал место у забора в гаражном массиве, где лежал бак, который они с Новиковым В.В. принесли в пункт приема металла, маршрут, по которому они двигались (том 1 л.д.114-122).

После этого 13.10.2022 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Новиков Е.В. показал, что д.м.г. они с Новиковым В.В. распивали спиртное, пошли к его родственникам в сад № ...., проходили мимо ГСК и в одном из гаражей увидели щель. Замка на воротах не было, они потянули створки на себя и открыли гараж. Так как он был пьян, то помнит, что они с Новиковым В.В. перелезли через забор, потащили бак с лопатой и профилем на базу. Помнит, что их окрикнул мужчина, требовал оставить все на месте, шел за ними, но они на него не реагировали. Они пришли на базу, откуда их забрали полицейские (том 1 л.д.126-129).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 18.10.2022 Новиков Е.В. подтвердил, что д.м.г. они с Новиковым В.В. похитили из гаража № .... имущество, как проникали в гараж – не помнит (том 1 л.д.218-220).

Вина подсудимых установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в 2021 году вместе со своим другом Свидетель №5 они вскладчину купили гаражный бокс, расположенный в ГСК в районе ул. <адрес>. Гараж он использовал для хранения своего имущества, вещей Свидетель №5 в гараже не было, ключи от гаража были только у них с Свидетель №5 Ворота гаража были оборудованы двумя навесными замками, запирались на оба замка. Из своего сада он перевез и оставил в гараже металлический бак. Лопата и металлический профиль тоже находились в гараже, но лежали не внутри бака. Перед д.м.г. последний раз в гараже он был в июне, все было в порядке. В конце д.м.г. 2022 года Свидетель №5 позвонил ему и сообщил, что гараж вскрыли. Со следователем он приехал в гараж и обнаружил, что из него пропали бак, лопата и алюминиевый профиль. Все это было ему возвращено, никаких претензий к подсудимым он не имеет, они принесли ему извинения, которые он принял.

д.м.г. Потерпевший №1 обратился в полицию с письменным заявлением и просит привлечь к ответственности неизвестных, проникших в его гаражный бокс и похитивших бак, лопату и алюминиевые рейки (том 1 л.д.5).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что летом 2021 года они на двоих с Потерпевший №1 приобрели гараж, расположенный в конце четвертого ряда в гаражном массиве по ул. <адрес>. Ворота гаража закрывались на два навесных замка. Ключи от гаража имелись только у него и Потерпевший №1 С д.м.г. 2021 года он проживает в Екатеринбурге, гаражом все это время не пользовался, никаких своих вещей в нем не хранил. На данный момент ему стало известно о том, что из гаража похищены вещи Потерпевший №1, ему ущерб не причинен (том 1 л.д.79-81).

Согласно рапорту, в дежурную часть отдела полиции в 17.57 час. д.м.г. от Свидетель №7 поступило сообщение о том, что по <адрес> неизвестные вскрыли гараж и убегают (том 1 л.д.3).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что имеет гаражный бокс, расположенный в ГСК на пересечении улиц <адрес>. д.м.г. он приходил в гараж дважды. Первый раз он пришел туда в дневное время, все было в порядке. В их ГСК часто происходят кражи, поэтому он обращает внимание на окружающую обстановку и утверждает, что гараж, из которого позже было совершение хищение, был заперт, его ворота были закрыты. Когда он пришел в гараж после работы, то услышал звуки, доносящиеся из гаража, расположенного в противоположном ряду наискосок от своего гаражного бокса, ворота того гаража были открыты. Он подошел туда, увидел, что на улице возле ворот гаража стоит металлический бак, первый мужчина вышел из гаража и закинул в бак какие-то металлические предметы, следом вышел второй мужчина. Хозяина этого гаража он знает визуально, поэтому сразу понял, что мужчины к гаражу никакого отношения не имеют. Он спросил их – что они здесь делают, попросил вернуть имущество на место, в ответ на что второй мужчина ответил, что бак принадлежит им. Первый мужчина потащил бак к забору, второй шел за ним следом, он повторил им требование вернуть имущество на место, но они его не слушали, перекинули бак через забор и перелезли через него сами. При этом необходимости перелазить через забор не было, в этом же заборе имеется большой проем, в который он выглянул, увидел - в каком направлении пошли мужчины, и направился им навстречу. По пути он позвонил в полицию и сообщил об увиденном, в соседнем ряду встретился с мужчинами и еще раз им сказал вернуть имущество на место, но они обошли его и пошли в сторону пункта приема металла. Он направился за ними следом, мужчины пришли на базу, поставили бак на весы, после чего туда прибыли сотрудники полиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что являются полицейскими ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» и д.м.г. находились на службе по охране общественного порядка. В вечернее время от оперативного дежурного они получили сообщение о проникновении в гаражный бокс и хищении из него имущества двумя мужчинами, которые двигаются с похищенным в пункт приема металла по ул. <адрес>. Они незамедлительно выдвинулись в приемный пункт и обнаружили там двоих мужчин, которыми оказались Новиков В.В. и Новиков Е.В. При них были металлическая прямоугольная колода, лопата без черенка и алюминиевые профили. Сами мужчины и указанные предметы находились внутри территории базы, а предметы были помещены для взвешивания на весы. В это же время туда подошел мужчина, который пояснил, что это он обнаружил хищение и позвонил в полицию. Новиковы были доставлены в отдел полиции.

Указанные обстоятельства командир взвода ОР ППСП Свидетель №6 изложил в рапорте (том 2 л.д.12).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает на металлобазе, расположенной по <адрес>, в его обязанности входит только сортировка и отгрузка металла, уборка территории, приемом металла он не занимается. В один из дней д.м.г. 2022 года в 18.00 час. база закрылась, приемщик металла уехал и он занялся наведением порядка, ворота базы закрыть не успел. Он убирал инструмент и когда в очередной раз вышел из помещения, то увидел на территории базы двух мужчин, а на расположенные под навесом весы был помещен металлический бак, внутри которого что-то лежало. Он сообщил мужчинам, что база уже закрыта и принимать металл некому. Сразу после этого приехал наряд полиции, мужчин и имущество забрали. Рядом с территорией базы, через дорогу, расположено несколько рядов гаражей.

Свидетель ФИО1 суду показал, что знаком с обоими подсудимыми. Он имеет гаражный бокс, расположенный в ГСК по <адрес>. В д.м.г. 2022 года он занимался ремонтом крыши гаража, сначала ему помогал Новиков Е.В., а когда пришли пора заливать кровлю, он попросил о помощи Новикова В.В. В течение двух дней они с Новиковым В.В. заливали крышу, все время были вместе, каждый раз по окончании работы он отвозил его домой. О том, что в соседнем гараже произошло хищение и что к этому оказались причастны Новиковы, он не знал и был этим удивлен, сам этого не наблюдал. Из какого гаража произошло хищение имущества – ему неизвестно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от д.м.г., осмотрен гаражный бокс без номера, расположенный в гаражном массиве на пересечении улиц <адрес>. Вход в гараж осуществляется через деревянные ворота, обшитые металлическими листами. Ворота запираются на навесные замки. На момент осмотра ворота гаража открыты. При осмотре гаража обнаружен след орудия взлома, который изъят путем фотографирования (том 1 л.д.27-31).

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г., указанный след орудия взлома мог быть оставлен твердым предметом, имеющим рабочую часть прямолинейной формы в пределах контактирующей части шириной не более 2,77 мм, каким мог быть небольшой по размеру лом, прут, стержень и т.д. (том 1 л.д.170-171).

Согласно протоколу, 10.10.2022 состоялась проверка показаний на месте, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал на принадлежащий ему гаражный бокс, расположенный в гаражном массиве по <адрес> – <адрес>. Указанный гаражный бокс расположен в четвертом по счету ряду от базы приема металла, с левой стороны ряда. Гаражный бокс Потерпевший №1 номером не обозначен, однако согласно нумерации гаражных боксов, бокс Потерпевший №1 может иметь № ..... Установлены географические координаты месторасположения гаражного бокса, которые соответствуют 58.053768, 60.532943 (том 1 л.д.44-50).

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.10.2022, свидетель Свидетель №7 указал на гаражный бокс, из которого д.м.г. он заметил хищение имущества и который оказался гаражным боксом, на который указал потерпевший Потерпевший №1,, расположен в тех же географических координатах. Свидетель Свидетель №7 указал на забор, через который Новиковы перебросили вынесенное из гаража имущество, направление, в котором они выдвинулись с похищенным, и место, где он встретил их, направившись им навстречу (том 1 л.д.92-101).

При осмотре в период с 19.45 час. до 20.00 час. д.м.г. территории пункта приема металла, расположенного по <адрес>, с участием Свидетель №2 обнаружены электронные весы, на которых размещен металлический бак с металлическим профилем и лопатой без черенка внутри. Вес предметов, обозначенный на весах, составляет 17,600 кг. Бак, профили и лопата изъяты (том 1 л.д.32-36).

Согласно протоколу от 17.10.2022, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены стальной бак размерами 40 х 30 х 80 см, дно бака не цельное, с многочисленными равномерными круглыми отверстиями, металлический профиль в количестве 4 шт. каждый длиной 2 метра, профиль согнут пополам, полотно металлической штыковой лопаты без повреждений (том 1 л.д. 51-53).

Из протокола осмотра от 09.10.2022 усматривается, что произведено взвешивание бака и алюминиевого профиля, вес бака составил 17 кг, общий вес 4 профилей – 1,2 кг (том 1 л.д.57-59).

Согласно справки ООО «Металл-Актив», стоимость бака стального размерами 40 х 30 х 80 см весом с учетом засора 17 кг и чистым весом 16 кг составляет за один кг 17 руб., всего 272 руб., стоимость 1,2 кг алюминиевого профиля составляет за один кг 85 руб., итого 102 руб. (том 1 л.д.60).

Товарным чеком ИП Башлыковой О.В. подтверждается стоимость лопаты по состоянию на д.м.г., которая составляет 485 руб. (том 1 л.д.61).

Постановлением следователя от 17.10.2022 указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами и под расписку возвращены потерпевшему (том 1 л.д.54, 55).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что Новиков В.В. – ее бывший муж. В браке с ним она состояла с февраля 2017 года по 09.01.2020, но после расторжения брака они продолжают проживать вместе. О хищении ей стало известно только в полиции. В тот день мужа она увидела вечером на улице, когда он возвращался домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения. С Новиковым В.В. они имеют общего сына ФИО2, д.м.г. года рождения. Кроме того, у нее есть сын ФИО3 Свидетель №5, д.м.г. года рождения, который проживет вместе с ними, Новиков В.В. заботится о детях. Кроме того, от первого брака Новиков В.В, имеет дочь. Характеризует бывшего мужа она положительно, он работает, содержит семью.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с ноября 2018 года до июня 2021 года она состояла в зарегистрированном браке с Новиковым Е.В., в браке у них родился сын ФИО4, д.м.г. года рождения. После расторжения брака они продолжают проживать вместе, ведут общее хозяйство, бывший муж воспитывает и содержит сына, трудоустроен. Также у нее есть дочь ФИО5, д.м.г. года рождения, о которой Новиков Е.В. тоже заботится. Она имеет проблемы со здоровьем и фактически Новиков Е.В. является единственным кормильцем в их семье (том 1 л.д.67-69).

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Новикова В.В. и Новикова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На протяжении предварительного и судебного следствия позиция подсудимых не являлась стабильной и последовательной.

В судебном заседании они пояснили, что бак и остальное имущество Новиков В.В. вынес из уже открытого гаражного бокса, оставил его на улице у забора, на следующий день вместе с Новиковым Е.В. они забрали его от места, где оно было мим оставлено накануне, и отнесли в пункт приема металла, но были там задержаны сотрудниками полиции. О том, что имущество ранее похищено из гаража, Новиков Е.В. не знал, Новиков В.В. ему об этом не говорил.

Показания аналогичного содержания Новиков В.В. и Новиков Е.В. дали при первоначальных допросах в качестве подозреваемых, однако позже, в ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемых показали, что д.м.г., проходя по гаражному массиву, увидели щель в воротах одного из гаражей, отогнули их створки и достали из бокса бак и другое имущество, которое перебросили через забор и отнесли в пункт приема металла. В этих показаниях и Новиков Е.В., и Новиков В.В. упомянули незнакомого мужчину, который спрашивал их про похищаемое имущество, но они не обратили на него внимание.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, который лично наблюдал Новикова Е.В. и Новикова В.В. выходящими из гаража потерпевшего и выносящими из него имущество.

Со слов свидетеля Свидетель №7, он сопроводил Новикова Е.В. и Новикова В.В. непосредственно до пункта приема металла, где они были задержаны прибывшими по сообщению о преступлении сотрудниками полиции Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4

Обнаруженное при них имущество принадлежало потерпевшему Потерпевший №1 и хранилось в его гаражном боксе, в который было совершено проникновение.

Эти доказательства согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил о приходе вечером д.м.г. в пункт приема металла ранее ему не знакомых Новикова В.В. и Новикова Е.В., принесших с собой для реализации бак и иное имущество.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимых не установлено, сами подсудимые таких обстоятельств суду не назвали.

Доследственные мероприятия и следственные действия проведены в полном соответствии с положениями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, в связи с поступившим сообщением о преступлении и в рамках возбужденного уголовного дела.

    При квалификации действий подсудимых как грабеж суд исходит из установленного факта обнаружения действий подсудимых по хищению имущества владельцем расположенного рядом гаражного бокса Свидетель №7, который осознавал противоправный характер их действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, свидетелем Свидетель №7 были замечены действия подсудимых, которые выносили имущество из не принадлежащего им гаража. Свидетель суду пояснил, что поскольку хозяин гаража был ему известен, он понял, что обнаруженные им Новиков В.В. и Новиков Е.В. к гаражу и находящемуся в нем имуществу отношения не имеют, сразу заявил им об этом, потребовал имущество вернуть, высказывал такое требование несколько раз. Будучи уверенным в том, что совершается преступление, он сразу сообщил об этом в отдел полиции, сопроводил Новиковых с похищенным до приемного пункта.

При таких обстоятельствах подсудимые не могли не понимать, что их противоправные действия, до этого являющиеся тайными, обнаружены посторонним лицом – Свидетель №7, его требования о прекращении хищения они слышали и даже вступили с ним в диалог, Свидетель №7 принял меры к пресечению хищения имущества, после неоднократных требований в адрес подсудимых сообщил об увиденном в полицию, поэтому подсудимые не могли рассчитывать на отсутствие какого-либо противодействия к хищению с его стороны, продолжили изъятие имущества, которое перестало являться тайным и происходило открыто, в связи с чем содеянное ими следует квалифицировать как грабеж.

Обстоятельства дела указывают на то, что действия, составляющие объективную сторону хищения, подсудимые совершили совместно, о совершении преступления договорились между собой заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №1, каждым из них совершены определенные действия, направленные на достижение единого преступного результата, полученные от сдачи металла средства они намеревались потратить на совместное употребление спиртных напитков.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору».

    Судом достоверно не установлен способ проникновения в гараж потерпевшего. Органом следствия подсудимым вменены действия по взлому навесных замков, которыми были оборудованы ворота гаражного бокса Потерпевший №1 Об обнаружении следов воздействия постороннего предмета указано и в протоколе осмотра места происшествия, в заключении эксперта содержатся выводы о характеристиках орудия взлома.

    Однако ни разу в ходе допросов, в том числе при даче признательных показаний подсудимые не поясняли о взломе замков и о применении при этом каких-либо предметов. При дополнительных допросах в качестве подозреваемых, а также в ранее данных показаниях, в которых Новиков В.В. пояснял о самостоятельном, без участия Новикова Е.В. изъятии имущества из гаража потерпевшего, они поясняли о применении физической силы, с помощью которой удалось открыть створки ворот. Сами замки со следами повреждений и орудие взлома при осмотре места происшествия не обнаружены, в связи с чем в этой части предъявленное подсудимым обвинение является голословным, доказательствами не подтверждается и уточняется судом в соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

    Вместе с тем, само проникновение в гаражный бокс потерпевшего судом установлено, подсудимые проникли туда именно с целью хищения имущества, в связи с чем данный квалифицирующий признак, включенный в обвинение, нашел свое подтверждение.

    При таких обстоятельствах действия Новикова В.В. и Новикова Е.В. суд квалифицирует по пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется и за содеянное они подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, его умышленной формы вины, оконченной стадии, причинения потерпевшему реального материального ущерба, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения подсудимым указанной категории преступления на менее тяжкую.    

    Новиков В.В. разведен, с бывшей женой Свидетель №8 продолжает проживать в фактических брачных отношениях, имеет сына ФИО2, д.м.г. года рождения (том 1 л.д.210), занимается воспитанием сына жены ФИО3 Свидетель №5, д.м.г. года рождения, кроме того, имеет несовершеннолетнюю дочь от первого брака, работает, устроен официально (том 1 л.д.212), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.211), на учетах нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 207), не имеет непогашенных судимостей (том 1 л.д.188).

Новиков Е.В. разведен, с бывшей женой продолжает проживать в фактических брачных отношениях, имеет сына ФИО4, д.м.г. года рождения (том 1 л.д.225), занимается воспитанием дочери жены ФИО5, д.м.г. года рождения (том 2 л.д.6), работает, устроен официально, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.250), на учетах нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 247).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым суд признает:

Новикову В.В. - наличие малолетнего сына и несовершеннолетней дочери, а также участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына жены (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, ее состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

Новикову Е.В. - наличие малолетнего сына, участие в воспитании и содержании малолетней дочери жены (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и жены, участие в военных действиях в Чеченской республике, награждение нагрудными знаками (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств в отношении Новикова В.В. и Новикова Е.В. не имеется.

Непогашенная судимость Новикова Е.В. по приговору мирового судьи от 30.07.2020 на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений в его действиях не образует.

В связи с наличием предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении подсудимым наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимых суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, с признанием его условным на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.    

    Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Новикова Е.В. и Новикова В.В. путем отбывания условного наказания, оснований для замены им лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать, считая достаточным для достижения предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей назначение основного наказания.

    Гражданский иск по делу не предъявлен.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвращенное потерпевшему Потерпевший №1 похищенное имущество следует оставить в его пользовании.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Новикова Е.В. и Новикова В.В. в доход государства, их имущественная несостоятельность судом не установлена, в силу возраста они являются трудоспособными, по состоянию здоровья противопоказаний к труду не имеют, оба имеют доходы, с возмещением процессуальных издержек согласны.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

НОВИКОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА и НОВИКОВА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, которое на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Новикова Е.В. и Новикова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться по месту проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час. за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Новикову Е.В. и Новикову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

    Вещественные доказательства по делу: стальной бак, 4 шт. металлического профиля, лопату, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его пользовании и распоряжении.

Взыскать с Новикова Евгения Викторовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 11 421 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 80 коп.

Взыскать с Новикова Вячеслава Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 13 146 (тринадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий                  О.А. Адамова