Решение по делу № 33-4916/2022 от 30.03.2022

Судья ФИО6                                                   Дело [номер] Дело [номер]

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО15, Кувшиновой Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой-Дуранкиной Е.Г. на решение Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] и дополнительное решение этого же суда от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ПСК «Мичуринец» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что являются собственниками земельных участок [номер] и [номер], соответственно и членами ПСК «Мичуринец», в состав которого входят шесть садов – сады №[номер],2,3,4,6,7. Принадлежащие истцам земельные участки расположены на территории сада [номер].

ФИО16 с 2015г. не являясь членом ПСК, не имея полномочий, занимается незаконной управленческой деятельностью в саду [номер]. Сад [номер] не является юридическим лицом, входит в состав юридического лица ПСК «Мичуринец», председателем которого является ФИО10

В августе 2019г. зафиксирован факт неучтенного потребления электроэнергии в саду [номер], который был обнаружен после проверки прибора учета электроэнергии [номер] при несоответствии передаваемых показаний ФИО1 с показаниями прибора учета электроэнергии ФПК « Завод им. ФИО11». На основании Акта [номер] от [дата]г. был произведен перерасчет за неучтенное потребление электроэнергии сада [номер] в размере 106848 рублей.

       В 2019г. произведены работы по благоустройству сада: вывоз ТБО, ремонт забора сада с северной стороны, восстановление части дороги асфальтом, срезана грунтовая дорога по 6-ой линии и по периметру, замена столбов электроопоры на аварийных участках. В 2020г. на ПСК «Мичуринец» ООО «Нижэкология-НН» наложен штраф за отсутствие договоров в садах на вывоз мусора. ФИО16 незаконно распоряжается собранными ею денежными средствами, принадлежащих саду [номер]. нарушает законные права садоводов на участие в хозяйственной деятельности сада [номер]. С момента регистрации ПСК «Мичуринец» в ЕГРЮЛ с 2003г и до [дата]г. общие собрания в кооперативе не проводились, порядок оплаты и сумма вознаграждения (заработной платы) председателю сада [номер] ФИО1, а также электрику и дежурным не утверждались, полученная ФИО1 заработная плата является неосновательным обогащением.

ФИО1 истцы уплатили следующие взносы:

ФИО2 сданы лично на руки ФИО1, согласно членской книжке, о чем поставлена ее личная подпись: в 2017г. – членские взносы 3100 рублей и 656 рублей за электроэнергию, в 2018г. – членские взносы 3050 рублей, целевые взносы 1800 рублей и 938 рублей за электроэнергию, в 2019г. и 2020г. за электроэнергию, согласно показаниям счетчика 1369 рублей и 250 рублей.

ФИО3 лично сданы на руки ФИО1, согласно членской книжке, о чем поставлена ее личная подпись: в 2017г. – членские взносы 5300 рублей, целевые взносы 1940 рублей и 60 рублей за электроэнергию; в 2018г. – членские взносы 3300 рублей.

         С учетом изменения исковых требований истцы просили суд:

- признать деятельность ФИО1 в должности председателя сада [номер] ПСК « Мичуринец» в период с 2015г. по [дата]г. незаконной ввиду отсутствия членства и отсутствия документов об избрании за данный период;

- признать деятельность ФИО1 в должности председателя сада [номер] ПСК « Мичуринец» в период с [дата]г. до момента вступления в силу решения Дзержинского городского суда от [дата]г. о признании протокола [номер] общего собрания членов садоводов ПСК « Мичуринец» от [дата]г. недействительным, в связи с избранием членом правления и единственного руководителя сада [номер] ФИО12, согласно протокола [номер] от [дата]г.;

-признать деятельность ФИО1 в части нецелевого расходования в период с 2017-2019 г.г., в связи с отсутствием утвержденных общим собранием членов ПСК « Мичуринец» ежегодных приходно-расходных смет, их финансово-экономического обоснования и отчетов ревизионной комиссии – незаконной;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в общей сумме 7950 рублей и в пользу ФИО3 в общей сумме 10540 рублей - незаконно собранные членские и целевые взносы как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ввиду отсутствия сметы и отчетов ревизионной комиссии за период 2017-2019 г.г.,

- признать выплату вознаграждения ФИО1, как председателю сада [номер], в сумме 60000 рублей, согласно отчету ревизионной комиссии с августа по декабрь 2019г., а также выплату вознаграждения как председателю сада [номер] в целом за период 2017-2020г.г. – незаконной;

- обязать ПСК «Мичуринец» исключить из общих расходов сада [номер] оплату вознаграждения ФИО1, как председателя сада [номер] в целом за период 2017- 2020 г.г.;

- взыскать с ФИО1 судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 721 рубль, в пользу ФИО2 в общей сумме 1324 рубля.

В суде первой инстанции ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель по доверенности ПСК «Мичуринец» ФИО13, ФИО16 иск не признали.

Решением Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата]г. и дополнительным решением этого же суда от [дата] в иске ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения этого же суда от [дата]г. как принятых с нарушением ном материального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от [дата] №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества;

лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества;

лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества;

суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества;

в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от [дата] № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу пунктов 5, 7, 17, 21 статьи 17 соответственно, указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от [дата] № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с [дата] в связи с изданием Федерального закона от [дата] № 217-ФЗ, был установлен аналогичный порядок уплаты взносов, в спорный период пользования ответчиком, объектами инфраструктуры СНТ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом первой инстанции установлено, что ПСК « Мичуринец» действует с 1994 года.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельных участок [номер] и [номер], соответственно, расположенных в ПСК «Мичуринец», являются членами ПСК «Мичуринец».

ФИО2, согласно членской книжке, уплачены взносы: в 2017г. – членские взносы 3100 рублей и 656 рублей за электроэнергию, в 2018г. – членские взносы 3050 рублей, целевые взносы 1800 рублей и 938 рублей за электроэнергию, в 2019 и 2020г.г. за электроэнергию, согласно показаниям счетчика 1369 рублей и 250 рублей.

ФИО3 согласно членской книжке, уплачены взносы:

в 2017 году – членские взносы 5300 рублей, целевые взносы 1940 рублей и 60 рублей за электроэнергию; в 2018 году – членские взносы 3300 рублей.

На территории сада [номер] ПСК «Мичуринец» действует юридическое лицо СНТ «Мичуринец», председатель правления ФИО14, членами которого являются истцы.

    В августе 2019г. ФПК «Завод имени ФИО11» зафиксирован факт неучтенного потребления электроэнергии в Саду [номер] ПСК «Мичуринец». В акте [номер] о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии указана причина: отсутствие индексации импульсов тока на ПУ, значение мощности и тока, нарушение пломбы завода-изготовителя. На основании справки-расчета об объеме неучтенной электроэнергии в период с 09.08.2019г. по 29.08.2019г. сумма к оплате за неучтенный объем электроэнергии составила 106848 рублей. Акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 29.08.2019г. ПСК «Мичуринец» не оспорен. Впоследствии ФПК «Завод имени ФИО11» обратилось в Арбитражный суд ФИО4 [адрес] с иском о взыскании с ПСК «Мичуринец» задолженности по оплате электроэнергии, в том числе данной суммы. Решением Арбитражного суда ФИО4 [адрес] от [дата]г. с ПСК «Мичуринец» в пользу ФКП « Завод имени ФИО11» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 127490 рублей 05 коп.

        В оспариваемый истцами период ПСК «Мичуринец» осуществлял свою деятельность на основании Устава ПСК «Мичуринец», утвержденного общим собранием уполномоченных ПСК «Мичуринец» [дата][адрес] в состав ПСК «Мичуринец» входят шесть садов: сад [номер], сад [номер],сад [номер], сад[номер], сад [номер], сад [номер]. Согласно п.4 Устава каждый сад имеет в собственности обособленное имущество, свою приходно-расходную смету и ведет свой обособленный, независимый от других садов, бухгалтерский учет. Согласно п. 79 Устава правления садов, входящих в ПСК, является коллегиальным исполнительным органом и подотчетны общему собранию членов ПСК каждого сада. В своей деятельности правления садов ПСК руководствуется законодательством РФ. Решения правления сада обязательны для исполнения всеми садоводами-членами ПСК и его работниками, заключившими трудовые договоры с правлением. Избранные общими собраниями членов ПСК председатели правлений садов ПСК образуют коллегиальный орган-правление ПСК. (п.80 Устава).

          В силу п. 82 Устава ПСК «Мичуринец» от 24.08.2017г. правление садов ПСК возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления может избираться на общем собрании или на заседании правления. Полномочия председателя правления определяются законом и настоящим уставом. Председатель правления сада действует без доверенности от имени сада, в том числе, председательствует на заседаниях правления, имеет право первой подписи под документами, которые в соответствии с настоящим уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием садоводов-членов ПСК, подписывает другие документы от имени сада, выдает доверенности, обеспечивает обработку и вынесение на утверждение общего собрания садоводов-членов ПСК внутренних регламентов, положения об оплате труда работников, заключающих трудовые договоры с правлением сада, рассматривает заявления садоводов-членов ПСК. Председатели правлений садов ежегодно на собраниях отчитываются перед садоводами за расходование ими денежных средств садоводов. Такой порядок деятельности юридического лица ПСК «Мичуринец», как фактическая деятельность его отдельных садов, не являющихся юридическими лицами, действовал в течение нескольких лет и был утвержден Уставом «Мичуринец»,

В подтверждение легитимности деятельности в качестве председателя правления сада [номер] ПСК «Мичуринец» с 2015г. по [дата]г. ФИО16 представила в материалы дела следующие документы: выписку из протокола общего собрания садоводов ПСК «Мичуринец» сад [номер] от [дата], выписку из протокола общего собрания ПСК «Мичуринец-3» от [дата]г., протокол [номер] общего собрания садоводов ПСК «Мичуринец [номер]» от [дата]г.

     Решением Дзержинского городского суда по делу [номер] от [дата], установлено, что ФИО16 фактически с 2001г. владела земельным участком [номер], расположенным в ПСК «Мичуринец» сад [номер], на праве собственности.

Судом также установлено, что решениями общего собрания садоводов сада [номер] от 19.04.2015г., 14.05.2017г., 20.05.2019г. ФИО16 избиралась председателем правления сада [номер] сроком на два года. Данные решения истцами не оспаривались.

      Материалами дела подтверждено, что фактически в ПСК «Мичуринец» в течение нескольких лет деятельность кооператива, являющегося юридическим лицом, осуществлялась как деятельность нескольких садов, входящих в состав ПСК « Мичуринец». Общие собрания ПСК «Мичуринец» не проводились, как следствие приходно-расходные сметы, отчеты ревизионной комиссии членами ПСК «Мичуринец» на общих собраниях не утверждались.

[дата]г. в ПСК «Мичуринец» было проведено общее собрание членов садоводов ПСК «Мичуринец», на собрании присутствовали 739 человек, на собрании принимались решения, в том числе об отчете о деятельности правления за 2017-2019г.г., утверждения отчета ревизионной комиссии.

Решением Дзержинского городского суда от [дата]г. по иску ФИО2, ФИО3 решения общего собрания членов ПСК «Мичуринец», оформленного протоколом [номер] общего собрания членов садоводов ПСК «Мичуринец» от [дата]г. по всем вопросам повестки дня признано недействительным.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношение сторон, применив к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения п.2 статьи 1, п.1 статьи 8, п.1 статьи 53,п. 2 статьи 181.1 п.1 ст.181.2, п. 1 статьи 181.3, п. 1 статьи 181.4, п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ; нормы Федерального закона от [дата] № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федерального закона от [дата] №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы истцов о незаконности деятельности председателей садов, входящих в состав ПСК «Мичуринец», в том числе, ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения иска недоказанными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами городского суда и переоценке доказательств, основанием к отмене или изменению решения служить не могут.

Деятельность ФИО1 в качестве председателя правления, осуществление финансовой деятельности в виде принятия членских взносов, оплате расходов товарищества основаны на протоколах общего собрания садоводов ПСК «Мичуринец» сад [номер] от [дата], [дата], протоколе [номер] общего собрания садоводов ПСК «Мичуринец» сад [номер] от [дата], протоколах от [дата], [дата], [дата], протоколе заседания правления от [дата].

Из постановления об отказе возбуждения уголовного дела от [дата] следует, что в октябре-ноябре 2019 года ФИО16 находилась на стационарном лечении в больнице [номер], в связи с чем не платились взносы за электроэнергию, возникла задолженность, которая была оплачена на основании решения Арбитражного суда ФИО4 [адрес] от [дата] в размере и на основании установленных судом.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что денежные средства были незаконно получены или присвоены ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы относительно оценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией отклоняются поскольку право оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата]г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой-Дуранкиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи