Решение по делу № 33-8005/2023 от 26.06.2023

УИД - 0

Дело № 33-8005/2023 (13-1004/2023)

Судья – Калашникова Е. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2023 года гражданское дело по заявлению Романовой Светланы Юрьевны о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно,

по частной жалобе Романовой Светланы Юрьевны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Романова С.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству **-ИП, просила сохранить за заявителем заработную плату ежемесячно в размере 15669 рублей и за её ребенком в размере 13944 рублей.

В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю П. находится исполнительное производство **-ИП от 26.04.2023 в отношении должника Романовой С.Ю. о взыскании задолженности в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», возбужденное на основании исполнительного листа № ФС ** по делу № 2-1677/2015. На иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок РД., дата года рождения. Согласно справки сумма доходов физического лица за 2022 год составляет сумму 525623,79 рублей, иного дохода у заявителя нет, ежемесячный доход заявителя с учетом налогового вычета составляет 38229,06 рублей из расчета 525623,79 рублей - 66875 рублей/12. Кроме того в отношении Романовой С.Ю. по исполнительному производству от 22.02.2018 **-ИП возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-137/2018 от 19.02.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми по делу, вступившему в законную силу 19.02.2018 удерживаются алименты на содержание матери Наумовой В.В. в размере 9667,90 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года производство по заявлению Романовой С.Ю. в части сохранения заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в сумме 15 669 рублей, прекращено. Заявление о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удовлетворено частично. За Романовой С.Ю. сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в сумме 6 972 рубля (что составляет 0,5 доли величины прожиточного минимума для установленной социально-возрастной группы населения «дети» в целом по Российской Федерации) для ее несовершеннолетнего ребенка: РД., дата года рождения, находящегося на иждивении должника. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Романова С.Ю. просит определение суда в части частичного удовлетворения заявленных требований отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права, принять новое определение, сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ в сумме 13944 рублей (один прожиточный минимум для группы населения «дети»). Указывает, что в части сохранения заработной платы в сумме 6972 рубля для несовершеннолетнего ребенка противоречит требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Указывает, что после оплаты расходов по коммунальным платежам, ипотеки в силу закона, покупки одежды, обуви, продуктов питания, лекарственных средств остается доход ниже прожиточного минимум и не может обеспечить достойный образ жизни несовершеннолетнему ребенку. Получаемый доход является доходом должника основным и единственным источником прибыли, на данный момент времени не представляется возможным полноценное содержание несовершеннолетнего ребенка в равных с супругом долях в связи с тем, что супруг временно не работает по состоянию здоровья.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203.1 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она содержит ограничение только максимального предела удержаний. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.2. названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 21.12.2022 № 1106-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2023 год», величина прожиточного минимума составляет на душу населения в размере 13225 руб., для трудоспособного населения - 14415 руб., для пенсионеров - 11374 руб., для детей – 13 146 руб.

Согласно Федеральному закону от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлена в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Вместе с тем, оценивая фактическую возможность должника исполнить судебное решение, с учетом обязательного характера судебных постановлений, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2015 № 2-1677/2015 с Курышевой О.Г., Романовой С.Ю., Наумовой В.В. в пользу АО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 31.10.2011 в размере 806157,62 рублей, в счет расходов об уплате государственной пошлины по 3753,86 с каждого из ответчиков.

В отношении Романовой С.Ю. 26.04.2020 ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП.

04.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство Романовой С.Ю. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в период с 04.05.2023 по 22.05.2023, данных об удержании материалы исполнительного производства не содержат.

Романова С.Ю. состоит в зарегистрированном браке с РА., что подтверждается актовой записью № 88 от 09.02.2007. Романова С.Ю. и РА. являются родителями несовершеннолетнего ребенка РД., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно справке 2-НДФЛ за 12 месяцев 2022 года среднемесячный доход Романовой С.Ю. составил сумму в размере 38 229,06 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части требований Романовой С.Ю. о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федера3ции в сумме 15669 рублей производство по делу прекратил.

В данной части определение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Сохраняя заявителю Романовой С.Ю. размер заработной платы ежемесячно в размере 6 972 рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка РД., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством оба родителя в равной мере обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и несут эту обязанность независимо друг от друга, брак с отцом ребенка не расторгнут, доказательств, подтверждающих непредоставление содержания несовершеннолетней ее отцом, заявителем не представлено. То обстоятельство, что ежемесячная сумма после произведения удержаний составляет менее прожиточного минимума в регионе, самостоятельным основанием для снижения размера таких удержаний по исполнительному производству, вопреки доводам жалобы, являться не может.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на должной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылки в жалобе на необходимость применения нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающую обращение взыскания по исполнительным документам на деньги гражданина-должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума такого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, судьей отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении подателем жалобы указанной нормы права.

Доводы жалобы о том, что с заявителя удерживаются алименты на содержание матери, у заявителя имеются кредитные обязательства, заявитель несет значительные расходы на оплату коммунальных услуг, в связи с чем заявитель не имеет возможным полноценно содержать ребенка, аналогичны доводам, изложенным в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в мотивировочной части судебного постановления содержатся соответствующие выводы, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что заявителю не представляется возможным полноценное содержание несовершеннолетнего ребенка в равных с супругом долях в связи с тем, что супруг временно не работает по состоянию здоровья, основанием для отмены определения суда не являются. Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80), что также закреплено в статье 38 Конституции Российской Федерации, определяющей, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. В ходе рассмотрения дела заявителем не было представлено сведений о статусе безработного супруга, отсутствия у него иного дохода, не позволяющего создать несовершеннолетнему ребенку надлежащее содержание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Вопреки мнению заявителя, судебное определение не препятствует заявителю распорядиться своими способностями к труду по своему усмотрению и предоставить надлежащее содержание своему ребенку, данные вопросы находятся за рамками спорного вопроса.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение. Применение положений пунктов 5.1 и 5.2 статьи 69 Федерального закона N 229 не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Судья