Решение по делу № 2-395/2024 от 09.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-395/2024

УИД №24RS0006-01-2024-000368-48

27 мая 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почекутовой ФИО18 Пучкову ФИО19 взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

с участием:

истца Почекутовой Е.В.

представителя истца ФИО20., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №,

третьего лица ФИО21

помощника прокурора Немченко М.Н., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора,

в отсутствие:

ответчика Пучкова Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Почекутова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с Пучкова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Пучкова Д.Г., допустившего нарушения Правил дорожного движения, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, совершен на пешехода ФИО22 который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч<данные изъяты> УК РФ.

В обоснование требований истцом также указано, что трагическая гибель ФИО22., приходившегося братом истцу, является для нее невосполнимой утратой, повлекшей сильную душевную травму. Моральные страдания усугублялись непризнанием Пучковым Д.Г. своей вины. В связи со смертью близкого родного человека истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания, не может смириться с его гибелью.

Истец Почекутова Е.В., ее представитель ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Пучков Д.Г. участие в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, копию искового заявления получил, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием, в том числе посредством систем видеоконференцсвязи, не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании относительно заявленных требований не возражал, пояснил, что трагическая гибель ФИО22 является для истца невосполнимой утратой, повлекшей сильную душевную травму.

Помощник прокурора Немченко М.Н. дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав истца Почекутову Е.В., ее представителя ФИО20., третье лицо ФИО21 заключение помощника прокурора Немченко М.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами ст.ст. 18, 20, 38, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Следовательно, истцу безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К нравственным страданиям согласно п. 14 данного Постановления относятся страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, приговором Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Пучков Д.Г., как лицо, управляющее транспортным средством, допустившее нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление совершено Пучковым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ часов <адрес>

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, водитель Пучков Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть, действуя по неосторожности, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечивающие ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, не убедившись в безопасности, выполняемого маневра, приступил к выполнению маневра – «обгон» впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил наезд на пешехода ФИО22 двигавшегося по левой стороне проезжей части дороги в попутном с ним направлении, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № смерть ФИО22. наступила вследствие <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец Почекутова Е.В. является родной сестрой ФИО22 (л.д. 19, 55), погибшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате противоправных действий Пучкова Д.Г., изложенных в приговоре суда, истцу Почекутовой Е.В. безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными страданиями, связанными со смертью брата ФИО22., в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд признает обоснованными исковые требования Почекутовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда с Пучкова Д.Г., который как владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, от воздействия которого наступила смерть ФИО22 несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от его вины.

При рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, степень их родства и семейные взаимоотношения. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых погиб несовершеннолетний ФИО22 объем и характер, степень тяжести причиненных истцу Почекутовой Е.В. нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой брата, ее семейное положение, индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья, а также тот факт, что после утраты в малолетнем возрасте родителей (л.д. 21, 22) погибший ФИО22 оставался для нее единственным близким родным человеком.

Суд также принимает во внимание имущественное и финансовое положение сторон, степень вины, семейное и социальное положение ответчика Пучкова Д.Г., который состоит в браке, несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеет.

Какой-либо иной помощи и поддержки, мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и его законных интересов, в том числе после постановления приговора суда, как следует из пояснений истца Почекутовой Е.В. Пучковым Д.Г. оказано не было.

Вместе с тем, суд учитывает, что внезапная, насильственная по своей природе смерть брата истца Почекутовой Е.В. несовершеннолетнего ФИО22 является для нее необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие и неимущественное право на родственные и семейные связи, эти переживания она будет испытывать на протяжении всей своей жизни, в связи с чем оснований считать, что требуемая компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. за смерть близкого родственника чрезмерна сама по себе только лишь в силу своего размера, не имеется. Грубой неосторожности в действиях погибшего не установлено и ответчик на это не ссылался.

Оценивая требования Почекутовой Е.В. о взыскании с Пучкова Д.Г. расходов на представителя в сумме 21000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2024 № 88-4588/2024, от 04.03.2024 № 88-5272/2024.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, услуги по интервьюированию истца, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, сами по себе являются необходимыми и предопределяют оказание юридической услуги - составление административного искового заявления, а составление ходатайств и заявлений, ознакомление с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 № 88А-7201/2024, апелляционном определении Красноярского краевого суда от 20.12.2021 по делу № 33-14654/2021.

Согласно материалам дела, истцом Почекутовым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 24).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сведения о сложившихся в Красноярском крае размерах оплаты услуг адвокатов, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, вытекающего из вступившего в законную силу приговора суда, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения (1 судебное заседание), объем дела (1 том), объем оказанной правовой помощи (выработка правовой позиции и составление искового заявления, к которому приложены: приговор, апелляционное постановление, свидетельства о рождении/о смерти, постановление об установлении опеки над несовершеннолетними, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек о направлении иска посредством почтовой связи), ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование Почекутова С.В. о взыскании с Пучкова Д.Г. судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 15 000 руб.

С учетом того, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Почекутовой Е.В. к Пучкову Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Почекутовой ФИО18 Пучкову ФИО19 взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Пучкова ФИО19, ИНН №, в пользу Почекутовой ФИО18, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере
1000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Почекутовой ФИО18 о взыскании с Пучкова ФИО19 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей отказать.

Взыскать с Пучкова ФИО19, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 27.05.2024.

Мотивированное заочное решение составлено 27.05.2024.