Решение по делу № 2а-1041/2017 от 26.05.2017

дело №а-1041/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Белебей г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» К.В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административных ответчиков заместителя Белебеевского межрайонного прокурора Ш.Р.Ф., Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан А.Э.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, также представляющей интересы прокуратуры Республики Башкортостан на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» к заместителю Белебеевского межрайонного прокурора Ш.Р.Ф., Белебеевской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным представления заместителя Белебеевского межрайонного прокурора Ш.Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» (далее по тексту также ООО «БЗАК») в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом о высшем юридическом образовании № выдан ГОУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) К.В.В. обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало на то, что заместителем Белебеевского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Ш.Р.Ф. в адрес административного истца вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, содержащее следующие требования:

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя Белебеевской межрайонной прокуратуры, заблаговременно уведомив о дате и месте его рассмотрени;

2. Устранить выявленные нарушения трудового законодательства, установив для работников по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады обработки кулака тарифную систему оплаты труда;

3. Произвести оплату труда указанных работников с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по должностному окладу;

4. Выплатить компенсацию указанным работникам в соответствии со ст. 236 ТК РФ;

5. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в Белебеевскую межрайонную прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением подтверждающих устранение выявленных нарушений документов».

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужило обращение в прокуратуру работника ООО «БЗАК» ФИО (слесарь механосборочных работ 3 разряда бригады механической обработки кулака) с заявлением о выплате заработной платы. Истец полагает, что выводы, сделанные в представлении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, соответственно основанные на них требования не могут быть признаны законными. ФИО был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Между работодателем и ФИО был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени выплачивается заработная плата - должностной месячный оклад в размере <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда слесарей МСР в бригаде механической обработки кулака» работникам по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады механической обработки кулака установлена сдельно-премиальная система оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически изменения были применены только с ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ г. работникам была выплачена заработная плата по прежней (повременно-премиальной) системе оплаты труда. Основанием изменения системы оплаты труда послужила необходимость совершенствования оплаты труда данных работников, о чем указано в приказе. Такая необходимость в действительности имела место, в связи со следующим. Специфика работы указанных работников на данном участке заключается в обработке (очистке) получаемых деталей (кулаков) на станке. При этом одну и ту же деталь можно «обрабатывать» и 1 минуту, и 10 минут, с одинаковым результатом, в зависимости от прилагаемого работником уеердия и добросовестности в исполнении трудовых обязанностей. Соответственно за один и тот же период (смену) один работник может обработать, к примеру, 400 деталей, а другой - только 100. При этом повременно-премиальная система оплаты труда, учитывая указанный фактор, не позволяет учитывать индивидуальные показатели работников, поскольку оба работника, выполняя работу в пределах смены с разной интенсивностью, в итоге получают одинаковую зарплату, что снижает мотивацию к добросовестному выполнению работы, приводит к возникновению конфликтов и негативно отражается как на производстве, так и на работниках. В свою очередь, сдельно-премиальная система оплаты труда позволяет учитывать выработку каждого работника, поскольку размер заработной платы находится в прямой зависимости от количества обработанных деталей за смену. Работник, справедливо желая получить большую оплату, прилагает больше усилий и старания, в результате кто больше работает, тот больше и получает. Это не только влечет повышение уровня дохода отдельных (передовых) работников, но и также улучшается социально-психологический климат на производстве, создается благоприятная производственная среда. Именно в целях исключения вышеуказанных негативных последствий (при повременной оплате), повышения уровня мотивации, создания благоприятных условий для развития работников и производства, и было принято решение об изменении системы оплаты труда указанных работников с повременно-премиальной на сдельно-премиальную. Истец указывает, что причиной, связанной с изменением организационных условий труда, послужила необходимость совершенствования оплаты труда. Приказ об изменении условий труда от ДД.ММ.ГГГГг. был представлен ФИО и другим работникам для ознакомления под роспись, однако ФИО отказался от подписи, устно сказав, что он не согласен с вносимыми изменениями, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе работника от ознакомления с приказом. Таким образом работодатель выполнил обязанность по уведомлению работников об изменении условий труда, в соответствии со ст. 74 ТК РФ. При этом ФИО продолжал работать, каких-либо устных или письменных заявлений (об отказе от работы на измененны условиях, о предоставлении информации о причинах и последствиях этих изменений) от него в адрес работодателя не поступало. Условия оплаты труда работников были изменены с повременно-премиальных на сдельно-премиальные по инициативе работодателя только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с даты вынесения приказа и ознакомления с ним работников, в полном соответствии со ст. 74 ТК РФ. Однако и после этого от ФИО не поступило в адрес работодателя никаких заявлений, ФИО продолжал работать на измененных условиях. Произведенные изменения оплаты с повременной на сдельную положительно отразились бы и на заработной плате ФИО, если бы он выполнял установленную норму. Так, по сравнению с заработной платы ФИО с декабря 2016 г. по март 2017 г., с заработной платой, которую он получил бы при повременной оплате, при условии выполнения им установленнг сменных норм (без переработки), следует, что при сдельно-премиальной оплате труда ФИО получил бы больше, чем при повременно-премиальной. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что действия ООО «БЗАК» по изменению условий оплаты труда являются законными и обоснованными, соответствующими положениям статьи 74 ТК РФ, и не нарушающими прав и законных интересов работников.

Также истец указывает, что сделанный в представлении вывод о наличии нарушений трудового законодательства является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается документами по делу - полученная ФИО заработная плата за весь период его работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме соответствует установленным трудовым законодательством требованиям и нормам, что в последствии подтверждено и самим ФИО Между ФИО и ООО «БЗАК» ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым стороны установили сдельно- премиальную оплату труда, распространив данное условие на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты фактического изменения этих условий. После этого – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО подано заявление в Белебеевскую межрайонную прокуратуру, в соответствии с которым ФИО отказался от всех своих требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы и изменении условий труда, заявленных в отношении руководства ООО «БЗАК», указал, что каких-либо претензий к ООО «БЗАК» не имеет и просит не принимать никаких мер реагирования по его заявлению. Более того ФИО было подано в Белебеевский городской суд исковое заявление с теми же требованиями, что и в заявлении в прокуратуру. Однако в первом же заседании ФИО отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу прекращено (дело №). Как выяснилось в процессе рассмотрения этого дела, предъявление ФИО претензий к ООО «БЗАК» явилось следствием ошибочных представлений работника об имевших место обстоятельствах, связанных с изменением системы оплаты труда. После получения разъяснений от руководства ООО «БЗАК» ФИО признал, что ошибался и отказался от всех своих претензий, а измененные условия труда стороны оформили дополнительным соглашением к трудовому договору. Таким образом на дату рассмотрения оспариваемого представления условия оплаты труда были определены ООО «БЗАК» и ФИО в трудовом договоре (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.), в соответствии со ст. 72 ТК РФ спорный вопрос, ошибочно послуживший основанием для вынесения оспариваемого представления, был разрешен между работодателем и работником в добровольном порядке. Соответственно каких-либо мер воздействия со стороны прокуратуры не требовалось. С иными работниками указанного участка условия оплаты труда по сдельно-премиальной системе также определены в трудовых договорах, заключенных между ООО «БЗАК» (работодатель) и работниками.

Административный истец указывает, что стороны трудового договора вправе самостоятельно определять его условия, в том числе систему оплаты труда, руководствуясь экономической целесообразностью, собственными предпочтениями и интересами, в пределах ограничений и норм действующего трудового законодательства. Заявлений от работников о несогласии со сдельно-премиальной системой оплаты труда не поступало, что также свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях ООО «БЗАК» как работодателя. С учетом данных обстоятельств, даже если бы требования прокуратуры в представлении были обоснованными, они фактически утратили свою актуальность, поскольку отсутствовали чьи-либо нарушенные права. Более того, исполнение работодателем требований представления (п.2 представления) и изменение сдельно-премиальной системы оплаты труда, установленной трудовым договором для работников по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады обработки кулака, на тарифную систему оплаты труда, являлось бы нарушением установленных трудовым договором условий, определенных его сторонами, то есть необоснованным вмешательством в трудовые отношения работодателя и работника. По указанным причинам отсутствовали основания и для исполнения иных требований представления - оплаты труда указанных работников с ДД.ММ.ГГГГг. по должностному окладу (п.3 представления), выплаты компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ (п.4 представления), поскольку эти требования являются производными от требования пункта 2 представления (необоснованного), при этом отсутствует факт нарушений в части оплаты труда со стороны работодателя. Оспариваемое представление было рассмотрено административным истцом в установленный законом месячный срок, с участием представителя прокуратуры. В ответе на представление были отражены все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для внесения оспариваемого представления, однако они не были приняты заместителем Белебеевского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Ш.Р.Ф. во внимание, в отношении административного истца и его руководителя были возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Основываясь на вышеизложенное, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 6, ст.ст.22, 24, ч.1 ст. 26, ст.27, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст.ст. 218 - 227 КАС РФ, административный истец, полагая, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений трудового законодательства административным истцом, считает оспариваемое представление прокуратуры незаконным, возлагающим на административного истца обязанности в нарушение прав, свобод и законных интересов как административного истца, так и работников, с которыми условия оплаты по сдельно-премиальной системе определены в трудовом договоре, и в связи с чем просит его отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «БЗАК» К.В.В. административное исковое заявления поддержал, просила его удовлетворить, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков заместителя Белебеевского межрайонного прокурора Ш.Р.Ф., Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, прокуратуры Республики Башкортостан А.Э.И. возражала против удовлетворения административного иска ООО «БЗАК», указала на то, что представление в адрес ООО «БЗАК» было вынесено в связи с нарушением Обществом трудового законодательства, а именно прав работника ФИО, что выразилось в одностороннем изменении существенных условий трудового договора, в соответствии с которым ФИО была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ она была изменена на сдельно-премиальную при отсутствии изменения организационных или технологических условий труда.

Выслушав представителя административного истца К.В.В., представителя административного ответчика А.Э.И., изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белебеевской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан по обращению ФИО в феврале –марте 2017 года проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «БЗАК».

В ходе проверки прокуратурой был сделан вывод о допущенных нарушениях работодателем ООО «БЗАК» прав работника ФИО, а именно существенное нарушение условий трудового договора.

Согласно представлению следует, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят в ООО «БЗАК» на должность слесаря механо-сборочных работ 3 разряда в бригаду по механической обработке кулака цеха по механической обработке изделий №. По условиям трудового договора ФИО установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.

ООО «БЗАК» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об установлении работникам по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады обработки кулака с ДД.ММ.ГГГГ сдельно-премиальной системы оплаты труда. ФИО от ознакомления с данным приказом отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как условие оплаты труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В обоснование своей позиции о необходимости изменений существенных условий трудового договора, заключенного с ФИО, в части изменения системы оплаты его труда, ООО «БЗАК» указывает, что это сделано в целях совершенствования оплаты труда, повышения уровня мотивации работников, создания благоприятных условий для развития работников и производства.

Между тем внесенные работодателем изменения в систему оплаты труда не свидетельствуют о том, что данные изменения не ухудшили положения работника по сравнению с ранее существовавшей системой оплаты труда, поскольку из содержащихся в материалах дела сведений о размере заработка в виде расчетных листков, данных приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о том, какую заработную плату гарантировано будет получать работник, учитывая, что основной должностной оклад в соответствии с вновь введенной системой оплаты труда рассчитывается работодателем исходя из количества часов, отработанных работником. В то же время возможность получения премии за производственные показатели, поставленная в зависимость от усмотрения работодателя и от других критериев, не свидетельствует о том, что работник будет иметь возможность сохранить ранее имевшийся заработок или получать заработную плату, превышающую его.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных ООО «БЗАК», как работодателя ФИО, трудовых прав указанного лица в связи с существенным изменением в одностороннем порядке условий трудового договора, заключенного с работником, заместитель Белебеевского межрайонного прокурора Ш.Р.Ф. правомерно, в пределах своей компетенции принял меры прокурорского реагирования путем вынесения в адрес ООО «БЗАК» представления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заместитель Белебеевского межрайонного прокурора Ш.Р.Ф. исходил также из того, что ООО «БЗАК» не представлено доказательств, подтверждающих наличие изменений организационных или технологических условий труда, структурной реорганизации производства и отсутствия у работодателя возможности сохранить прежние условия труда ФИО

В ходе рассмотрения дела суду также не представлено таких доказательств.

Доводы административного истца о том, что работодатель вправе изменить условия трудового договора, заключенного с работником, и указанные изменения обусловлены организационными изменениями условий труда, что выразилось в изменении условий оплаты труда, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ФИО был извещен работодателем в письменной форме в соответствии с требованиями ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации не менее чем за два месяца до внесения изменений, что прокуратура не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Исходя из содержания требований статей 56, 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение двух сторон, которые договорились по всем существенным условиям договора. Изменение в одностороннем порядке существенных условий такого договора возможно только по соглашению сторон трудового договора. При этом статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации допускает изменение в одностороннем порядке существенных условий трудового договора только в том случае, если произошли изменения, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства).

При рассмотрении настоящего дела ООО «БЗАК» не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные изменения, следовательно оснований полагать, что работодатель в одностороннем порядке может изменить существенные условия трудового договора не имеется.

Заключение в дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО и ООО «БЗАК» дополнительного соглашения к трудовому договору, подача ФИО ДД.ММ.ГГГГ заявления в Белебеевскую межрайонную прокуратуру об отказе от всех своих требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующий отказ от иска, не может являться основанием для признания оспариваемого представления незаконным, поскольку эти обстоятельства имели место после вынесения представления и не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав работника ФИО со стороны ООО «БЗАК» на момент проведения прокурорской проверки вынесения оспариваемого представления.

Исходя из содержания ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления об оспаривании решения должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом в силу особенности публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что заместитель Белебеевского межрайонного прокурора Ш.Р.Ф. действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", указанное выше представление является законным, поскольку в ходе предваряющей его вынесение проверки были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ООО «БЗАК».

ООО «БЗАК» доказательств того, что указанным представлением нарушены его права и законные интересы, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку оспариваемое представлением является законным, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, не созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» к заместителю Белебеевского межрайонного прокурора Ш.Р.Ф., Белебеевской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным представления заместителя Белебеевского межрайонного прокурора Ш.Р.Ф. №д№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2017 года.