Решение по делу № 33-583/2015 (33-29527/2014;) от 26.12.2014

судья Федунова Ю.С. дело № 33-583/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Коктевой С.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Коктевой Светланы Николаевны к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Коктевой С.Н. – Гранцевой М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Коктева С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г/п Октябрьский с иском, в котором просила признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.11.2004 года, заключенный между Администрацией муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района, с одной стороны, и гражданами Арзамазовым Н.И., Арзамазовой Н.К., Арзамазовым Д.Н. и Арзамазовым М.Д. с другой стороны, в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению специалиста №<данные изъяты> от 29.01.2014 года подпись Арзамазова Н.И. в оспариваемом договоре выполнена не им, а иным лицом.

Коктева С.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Администрация г/п Октябрьский в судебное заседание своего представителя не направила, извещена.

Третье лицо Арзамазова Ю.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Арзамазова М.Д., в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в лице отдела по Люберецкому району в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 02 октября 2014 года отказано в удовлетворении иска Коктевой С.Н.

Не согласившись с решением суда, Коктева С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коктева С.Н. не явилась, извещена, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Администрация г/п Октябрьский в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, извещена, доказательств уважительности причин неявки представителя не представила, об отложении слушания дела не просила.

Третье лицо Арзамазова Ю.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Арзамазова М.Д., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в лице отдела по Люберецкому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя Коктевой С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, спорная квартира расположена по адресу: <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении были зарегистрированы Арзамазов Н.И., Арзамазова Н.К., Арзамазов Д.Н. и Арзамазов М.Д.

01.11.2004 года между Администрацией муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района, с одной стороны и гражданами Арзамазовым Н.И., Арзамазовой Н.К., Арзамазовым Д.Н. и Арзамазовым М.Д. с другой стороны, в отношении спорной квартиры был заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан.

Коктева С.Н. на момент приватизации в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Арзамазова Ю.С. заявила о пропуске срока исковой давности и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 166, 181, 196, 199, 200 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку правовой интерес в признании договора недействительным отсутствует, т.к. истица на момент передачи жилого помещения в собственность в спорной квартире не проживала, а также удовлетворил заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Коктевой С.Н. относительно необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из приведенных законоположений, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору, данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела заявление о пропуске срока исковой давности сделано только третьим лицом, но не стороной по делу, у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и в этой связи отмечает следующее.

Истец оспаривает договор на том основании, что он подписан не Арзамазовым Н.И., а иным лицом, в этой связи сторона истца полагает оспариваемый договор ничтожным. Суд дал обоснованную оценку представленному истом заключению специалиста, поскольку выводы о том, что подпись выполнена не Арзамасовым Н.И., носят вероятный характер.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 29.07.2004 года, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки передачи жилья в собственность граждан может быть предъявлено заинтересованным лицом, то есть лицом, права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Коктева С.Н. обосновывает свою заинтересованность в оспариваемом договоре следующими обстоятельствами.

Истица Коктева С.Н. является дочерью Арзамазова Н.И. и Арзамазовой Н.К.

Арзамазов Н.И. приходился отцом Арзамазову Д.Н.

Арзамазова Ю.С. являлась супругой Арзамазова Д.Н., Арзамазов М.Д. – их сын 2004 года рождения.

<данные изъяты> умер Арзамазов Д.Н.

<данные изъяты> умерла Арзамазова Н.К.

<данные изъяты> умер Арзамазов Н.И.

Арзамазова Ю.С. и Арзамазов М.Д. являются наследниками первой очереди к имуществу Арзамазова Д.Н.

Арзамазов М.Д. также является наследником первой очереди по праву представления к имуществу Арзамазова Н.И.

После смерти Арзамазова Н.И. и Арзамазовой Н.К. Коктева С.Н. приобрела право на принадлежавшее имущество в порядке наследования, получила свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

В 2012 году Арзамазова Ю.С., действуя также в интересах Арзамазова М.Д., обратилась в суд с иском, по результатам рассмотрения которого решением суда от 06 марта 2013 года доля Арзамазова Д.Н. в праве на спорную квартиру включена в наследственную массу после его смерти, установлен факт принятия Арзамазовыми Ю.С. и М.Д. наследства после смерти Арзамазова Д.Н. в виде доли в праве на спорную квартиру, за Арзамазовой Ю.С. признано право на долю в праве на спорную квартиру, а за Арзамазовым М.Д. также признано право в порядке наследования по праву представления на доли в праве на наследство, открывшееся после смерти Арзамазова Н.И. Свидетельства Коктевой С.И. о праве собственности в порядке наследования к имуществу Арзамазова Н.И. признаны частично недействительными.

Таким образом, по мнению Коктевой С.Н., при признании спорного договора недействительным Арзамазовы Ю.С. и М.Д. не могут признаны принявшими наследство после смерти Арзамазова Д.Н. и Арзамазова Н.И. соответственно.

Однако судебная коллегия отмечает, что Арзамазова Ю.С. по решению суда приобрела только долю в праве на спорную квартиру, на которую истец не претендует. Арзамазов М.Д. в любом случае имеет право на наследование по закону в порядке представления к имуществу Арзамазова Н.И. независимо от того, принята ли им в качестве наследственного имущества доля в праве на спорную квартиру или нет, т.к. на момент открытия наследства он являлся трехлетним ребенком и не мог в силу возраста реализовать свое право на принятие наследства в установленный срок.

Действительность договора имеет значение только в вопросе принадлежности спорной квартиры. Доказательств того, что принадлежность спорной квартиры как таковая нарушает права Коктевой С.Н. не представлено, а потому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом не применена ст. 165 ГК РФ для признания сделки недействительной, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку данная норма регулирует последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, что к данным правоотношениям неприменимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы жалобы выводов суда не опровергают, поэтому не имеется оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от
02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коктевой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи