Решение от 05.04.2022 по делу № 22-541/2022 от 15.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-541/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 05 апреля 2022 года

             Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

    с участием:

    прокурора Филиппова В.В.,

    осуждённого Катыгина В.А., путём использования систем видеоконференц-связи,

    защитника Лукина А.И., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 04 апреля 2022 года,

    при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Катыгина В.А. на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2021 года, которым:

КАТЫГИН В.А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

1). 26 ноября 2012 года приговором Верхнеколымского районного суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда от 20 января 2015 года освобождён условно-досрочно (УДО) на не отбытый срок: 1 год, 10 месяцев, 26 дней;

2). 11 декабря 2015 года приговором Якутского городского суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 227-ФЗ) к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год. С применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с отменой УДО, по совокупности приговоров, окончательно к лишению свободы сроком 5 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания постановлено установить осуждённому определённые ограничения. Постановлением Ленского районного суда от 06 июня 2018 года изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок: 2 года, 5 месяцев, 1 день. Постановлением Хангаласского районного суда от 03 июня 2020 года освобождён 16 июня 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок: 5 месяцев, 4 дня;

3). 16 сентября 2021 года приговором Верхнеколымского районного суда по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 1 год с возложением исполнения определённых обязанностей,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. С применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 11 декабря 2021 года и по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, а также судьба вещественных доказательств.

            Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Катыгина В.А. и в его интересах адвоката Лукина А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

        Катыгин В.А. признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

        Судом установлено, что преступление совершено в городе Среднеколымск Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

        В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Катыгин свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        Обжалуемым приговором суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Катыгин В.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции тем, что суд неверно указал режим исправительного учреждения, в котором ему предстоит отбывать наказание, тем самым «усугубил» его срок наказания. Отмечает, что суд неправильно применил в отношении него ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, полагая, что судом должна была быть применена ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку его дважды осудили по одной и той статье, поменяв только части статьи. Судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины. Кроме того, ходатайствует о применении судом ст. 10 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда отменить и отправить на повторное судебное разбирательство.

        Возражений на апелляционную жалобу осуждённого не поступило.

         Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

         Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Катыгиным В.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 23 октября 2021 года в присутствии защитника (т. 1, л.д. 206-207; 208-210; 211). В суде первой инстанции Катыгин вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

             Суд первой инстанции также установил, что Катыгин осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Катыгин, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, подсудимого, и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

             Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

             Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

             Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого Катыгин согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

             Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

             Законные права Катыгина, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

             Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

         Характеризующие материалы, устанавливающие личность Катыгина судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении наказания Катыгину судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях, данных в ходе дознания, признание вины, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

         Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей предельный срок наказания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

         Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Сведений о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что иной вид наказания, кроме как реальное лишение свободы, не обеспечит исправление осуждённого, поскольку Катыгин совершил указанное умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, исправительного воздействия предыдущего условного наказания оказалось недостаточным.

         При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости назначения наказания Катыгину, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Кроме того, суд, вопреки доводам жалобы, правильно пришёл к выводу о невозможности сохранения условного осуждения Катыгину, назначенного по приговору суда от 16 сентября 2021 года с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил осуждённому наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку осуждённый после провозглашения указанного приговора вновь совершил аналогичное преступление, принимая во внимание не только личность самого виновного, который не желает встать на путь исправления, но и обосновывая своё решение разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о чём подробно указал в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд первой инстанции, исходя из разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, правильно указал о том, что следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений, а по тому подлежат отклонению доводы жалобы осуждённого о том, что в связи с наличием у него рецидива преступлений следовало ему назначить для отбывания исправительную колонию строгого режима.

         Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

         При всех вышеприведённых обстоятельствах, суд правильно установил, что исправление осуждённого возможно только с изоляцией от общества, указав о том, что это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на его исправление и предупредит совершение им новых преступлений, а по тому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об оспаривании применения судом положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Между тем, суд применил, вопреки доводам жалобы, не ч. 5 ст. 74 УК РФ, а положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, правильно и обоснованно придя к выводу о невозможности сохранения условного осуждения Катыгину, о чём убедительно указано в описательно-мотивировочной части приговора, а по тому в резолютивной части приговора то, что указано судом, является лишь очевидной технической ошибкой, не повлиявшей на исход дела с нарушением права Катыгина на защиту.

Более того, несостоятельными являются доводы осуждённого о необходимости применения в отношении него положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Так, преступление, установленное обжалуемым приговором, совершено в период времени с 17 сентября 2021 года и до 27 октября 2021 года. Приговор постановлен 11 декабря 2021 года. Тогда как преступление, установленное предыдущим приговором суда от 16 сентября 2021 года, совершено в период с 23 апреля 2021 года до 06 августа 2021 года, а по тому судом первой инстанции с учётом вышеприведённой судебной практики верно применены правила ст. 70 УК РФ.

Подлежат отклонению доводы жалобы осуждённого о применении в отношении него правил ст. 10 УК РФ, поскольку они одновременно с оспариванием законности, обоснованности и справедливости приговора не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что назначенная Катыгину мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объёме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а по тому суд не усматривает каких бы то ни было оснований к смягчению назначенного тому наказания в апелляционном порядке.

Вместе с тем, необходимо применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в силу которых надлежит произвести зачёт времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, со дня провозглашения приговора и взятия осуждённого под стражу, до вступления приговора в законную силу.

         Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, в том числе по другим доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

             ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░