Решение по делу № 33-1519/2020 от 05.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1519/2020

Судья: Никандрова С.А.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело № 2-596/2019 по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по иску Потапова Ф. Д. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Потапова Ф.Д.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов Ф.Д. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 87 854 руб. 62 коп.; неустойку - 584 233 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате доверенности – 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Гольф, гос. номер №..., принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 238 412 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с завяленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года постановлено: исковое заявление Потапова Ф. Д. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Потапова Ф. Д. страховое возмещение в размере 87 854 рубля 62 копейки; неустойку – 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 198 927 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей;

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит изменить решение суда в части размером неустойки и штрафа.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является обоснованной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.09.2016 в 21 час 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Науки, д. 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, гос. номер №..., под управлением Бодрова В.М., принадлежащего на праве собственности Серякову Т.В., и автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 13).

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан Бодров В.М.

Автомобилю истца Потапова Ф.Д. причинены механические повреждения, в связи с чем, 16.09.2016 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, ответчик АО «Группа Ренессанс Стархование» 09.11.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 238 412 руб. 50 коп. (л.д. 108).

Согласно экспертному заключению № 014072 от 23.11.2016, составленному ИП Бурмейстерс Я.Ю., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Гольф, гос. номер №..., по состоянию на дату происшествия (08.09.2016) составляет 371 921 руб. 66 коп., с учетом износа – 285 669 руб. 44 коп. (л.д. 16-44).

Потапов Ф.Д. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему сумму недоплаты страхового возмещения в размере 52 756 руб. 94 коп. (л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1636/13-2 от 30.07.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, гос. номер №..., с учетом износа, составляет 320 767 руб. 12 коп. (л.д. 178-188).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт недоплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в пользу истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу Потапова Ф.Д. недоплаченного страхового возмещения, в размере, определенном судом как 87 854 рубля 62 копейки, а также неустойки, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 рублей.

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 198 927 рублей 31 копейка и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая их обоснованными по праву, приходит к выводу, что они являются необоснованными по размеру ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, АО «Группа Ренессанс Стархование» 09.11.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 238 412 руб. 50 коп. (л.д. 108). Учитывая тот факт, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 320 767 руб. 12 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 82354 рубля 62 копейки (320 767 руб. 12 коп. - 238 412 руб. 50 коп.), а не 87 854 рубля 62 копейки, как ошибочно указал районный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, вопреки выводам районного суда, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» рассчитывается не как 50% от суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (как это предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а как 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть, в рамках настоящего спора, сумма штрафа составит 41177 рублей 31 копейку (82354 рубля 62 копейки /2).

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что фактический размер недоплаты страхового возмещения был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции; то обстоятельство, что с претензией о доплате страхового возмещения (после предоставления всех документов для страховой выплаты 16.09.2016), истец обратился только 11.07.2018, то есть спустя почти 2 года, что также способствовало увеличению размера неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка в размере 300 000 рублей является явно завышенной и подлежит уменьшению до 100 000 рублей, поскольку данный размер в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции был произведен неправильный расчет суммы недоплаченного страхового возмещения и штрафа, а кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Потапова Ф. Д. страховое возмещение в размере 82354 рубля 62 копейки; неустойку – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 41177 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей;

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: