Решение по делу № 1-215/2022 от 28.02.2022

    Дело № 1-215/2022

УИД 91RS0019-01-2022-001265-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                           город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9, заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО10, прокурора <адрес> Республики Крым ФИО11,,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, заведомо зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение ст.ст. 4, 8, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства с целью дальнейшего сбыта, преследуя корыстную цель, направленную на личное обогащение, находясь на территории <адрес> Республики Крым, приобрел при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство – каннабис (марихуану), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 250,13 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно хранил на придомовой территории по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, с целью его дальнейшего незаконного сбыта на территории Российской Федерации.

В период времени с 07 часов 23 минут по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства следственного действия «Обыск» в жилище ФИО3, расположенном по вышеуказанному адресу, наркотическое средство каннабис (марихуана) было обнаружено на придомовой территории рядом с входной дверью в жилище и изъято сотрудниками ФИО1 по <адрес> и <адрес>, в результате чего преступная деятельность ФИО3 была пресечена.

Таким образом, ФИО3 выполнил все необходимые действия, направленные на последующий сбыт незаконно приобретенного и хранимого им до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками ФИО1 по <адрес> и <адрес>, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 с обвинением не согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаялся, показав следующее. Примерно в конце августа 2021 года на территории домовладения, в котором он проживает с семьей в <адрес>, в огороде ФИО3 обнаружил куст дикорастущей конопли, который он сорвал и повесил на дерево сушиться. Когда куст высох, то он отделил от него стебли, иные крупные части, а остальное измельчил, сложил в пакет и спрятал во дворе домовладения в строительном мусоре, где его впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обнаружили сотрудники ФИО1 по <адрес> и <адрес>. Измельченную траву конопли ФИО3 планировал употреблять путем курения. По словам ФИО3, он с сентября 2021 года начал изредка употреблять марихуану путем курения через папиросу, так ее употребление облегчало головную боль. До обнаружения пакета с марихуаной сотрудниками ФИО1 по <адрес> и <адрес>, ФИО3 из него брал наркотическое средство для личного употребления, в том числе за неделю до задержания. По словам ФИО3, он никогда не выращивал коноплю и не сбывал ее кому-либо. Обнаруженная на территории его домовладения марихуана хранилась исключительно для цели личного употребления. Также ФИО3 показал, что с Свидетель №3 он был знаком примерно с 2008 года, но личных отношений с ним не поддерживал, время от времени покупал у Свидетель №3 самогон, мясо. В 2017 году между Свидетель №3 и ФИО3 произошел конфликт, обусловленный отказом Свидетель №3 оплатить последнему установленные в доме кондиционеры и работу по их установке. Задолженность Свидетель №3 перед ФИО3 в части оборудования составила порядка 1300 долларов США, без учета стоимости работы. Данный конфликт произошел в период времени с сентября по конец 2017 года и в дальнейшем ФИО3 прекратил общение с Свидетель №3 По мнению ФИО3, именно данный конфликт стал причиной, по которой Свидетель №3 оговаривает его при даче показаний. Все сказанное Свидетель №3 в суде относительно причастности ФИО3 к деятельности по выращиванию конопли и последующему ее сбыту, по словам ФИО3, является оговором и не соответствует действительности. Также ФИО3 опроверг показания свидетеля под псевдонимом «ФИО5 С.С.». По мнению ФИО3, данный свидетель, который не смог точно назвать место нахождения <адрес>, в котором он проживает, отличительных особенностей внешности подсудимого, является «подставным» и его показания должны быть оценены критически.

Не смотря на позицию подсудимого, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он является сотрудником ФИО1 по <адрес> и в конце декабря 2021 года, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве специалиста при проведении следственного действия «Обыск» в жилище ФИО3, расположенном в <адрес> Республики Крым. В указанном следственном действии также принимали участие двое понятых, а также ФИО3, проживающий в домовладении. ФИО1 по <адрес> и <адрес> разъяснил участвующим в следственном действии лицам права, обязанности и цель проведения обыска, предъявил ФИО3 постановление на проведение обыска в жилище. В ходе проведения обыска на придомовой территории под навесом между двумя автомобилями был обнаружен полимерный сверток темного цвета с веществом растительного происхождения внутри. В жилище были обнаружены несколько мобильных телефонов, принадлежащих ФИО3 По окончании обыска сверток с веществом растительного происхождения и мобильные телефоны были изъяты, упакованы и опечатаны, а также составлен протокол обыска, с котором ознакомились все участвующие в следственном действии лица, расписались в протоколе, замечаний от них не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в конце декабря 2021 года, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище, расположенном в поселке на выезде из <адрес>. В указанном следственном действии также принимали участие второй понятой, сотрудники ФИО1 по <адрес> и <адрес>, а также не знакомый свидетелю ФИО3, проживающий в домовладении, в котором надлежало провести обыск. Перед началом обыска ФИО1 по <адрес> и <адрес> разъяснил участвующим в следственном действии лицам права, обязанности, предъявил ФИО3 постановление на проведение обыска в жилище. В ходе проведения обыска на придомовой территории в деревянном шкафчике был обнаружен полимерный сверток с веществом растительного происхождения внутри. При этом при обнаружении указанного свертка ФИО3 отвечал на вопросы сотрудникам ФСБ, что не знает, откуда взялся этот сверток во дворе его дома. В жилище были обнаружены два мобильных телефона марки «iPhone», принадлежащие ФИО3 По окончании обыска сверток с веществом растительного происхождения и мобильные телефоны были изъяты сотрудниками ФИО1 по <адрес> и <адрес>, упакованы и опечатаны, а также составлен протокол обыска, с котором ознакомились все участвующие в следственном действии лица, расписались в протоколе, замечаний от них не поступило. ФИО3 был согласен со всеми действиями, которые были произведены сотрудниками ФИО1 по <адрес> и <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам дела показал следующее. С ФИО3 свидетель знаком лично примерно с 2015 года. ФИО3 в 2016 – 2017 годах арендовал у Свидетель №3 часть теплицы, расположенной в домовладении свидетеля в <адрес> Республики Крым. В арендованной теплице ФИО3 выращивал марихуану, которую впоследствии сбывал. Оговоренная плата за аренду теплицы составляла 7 000 долларов США, которую ФИО3 выплачивал частями в зимний период времени. От ФИО3 свидетель Свидетель №3 еще до сдачи теплицы в аренду узнал, что он собирается выращивать в теплице марихуану. При этом ФИО3 утверждал, что имеет знакомства в правоохранительных органах и бояться Свидетель №3 нечего. ФИО3 высаживал в теплице до 20 кустов марихуаны рассадой, из которых вырастало кустов 17-18. С периодичностью 2 раза в неделю ФИО3 приезжал в теплицу, ухаживал за кустами конопли – поливал их, удобрял. После того, как кусты вырастали, ФИО3 их высушивал в теплице, измельчал и увозил на своем автомобиле марки «Ауди А7», по его словам, в <адрес>, где реализовывал марихуану. Объем конопли был существенным, в связи с чем, ФИО3 увозил марихуану частями, в 5-6 приемов. Летом 2017 года к Свидетель №3 домой приехали сотрудники полиции и благодаря вмешательству ФИО3 уехали, не реализовав цель своего визита. После чего Свидетель №3, опасаясь ответственности, вырвал в теплице всю коноплю и отказал в аренде теплицы ФИО3 На этой почве у Свидетель №3 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого Свидетель №3 прекратил общение с ФИО3 О дальнейшей деятельности ФИО3, связанной с оборотом наркотических средств, Свидетель №3 было известно со слов Свидетель №5 Также Свидетель №3 видел в офисе у ФИО3 в <адрес> на территории мебельной фабрики сверток с марихуаной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под установочными данными «ФИО5 С.С.» по обстоятельствам дела показал следующее. С ФИО3 свидетель знаком примерно с 2016-2017 годов. Познакомились они случайно возле строительного магазина, расположенного на повороте в <адрес>, разговорились, в ходе беседы ФИО3 рассказал свидетелю, что занимается бизнесом, связанным с кондиционерами. После этого свидетель, проживая в <адрес>, периодически встречался с ФИО3, отношения между ними сложились скорее приятельские. В одной из встреч, имевшей место осенью или зимой в конце 2021 года, свидетель с ФИО3 разговорились на тему конопли. По словам свидетеля, он в тот период употреблял наркотические средства и сказал ФИО3 об этом. На что ФИО3 предложил свидетелю приобретать у него траву конопли, а также сказал, что друзья свидетеля также могут приобретать коноплю у него. При этом ФИО3 пояснил, что коноплю выращивает сам в теплице в <адрес>, она у него «чистая». Поскольку свидетель принял решение перестать употреблять наркотические средства, то предложением ФИО3 он не воспользовался и больше они на данную тему не общались. В ходе допроса свидетель под установочными данными «ФИО5 С.С.», отвечая на вопросы стороны защиты, указал направление, в котором находится <адрес>, назвал ориентиры, расположенные в данном направлении – транспортная компания «ФИО2», объездная дорога, назвал примерное расстояние от «Бородинского» кольца до строительного магазина, у которого произошла первая встреча свидетеля с подсудимым. При этом свидетель затруднился назвать какие-либо особенности во внешности ФИО3, объясняя это тем, что не всматривается в мужские лица.

Факт совершения ФИО3 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 23 минут по 09 часов 10 минут ФИО1 СО ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО12 в присутствии понятых Свидетель №1, ФИО13, с участием специалиста Свидетель №2, ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты сверток из полимерного пакета черного цвета, содержащий вещество коричнево-зеленого цвета, два мобильных телефона марки «iPhone». Сверток с содержимым был обнаружен слева от входной двери жилого помещения на придомовой территории в деревянной коробке. Заявлений и замечаний от участвующих в следственном действии лиц не поступило (том 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, содержащий изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, вещество растительного происхождения массой 250,07 г (с учетом израсходованных 0,06 г от объекта при проведении экспертизы), которое является, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством каннабис (марихуана). Наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 250,07 г (с учетом израсходованных 0,06 г от объекта при проведении экспертизы) признано вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 7-9, 10-13);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Расчетная масса наркотического средства каннабис (марихуана) в пересчете на сухое вещество (доведенное до постоянной массы при температуре 110-1150С) составила 250,13 г (том 1 л.д. 72-79);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные на исследование фрагменты ногтевых пластин (срезы) с пальцев рук ФИО3 содержат на своей поверхности следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, а также следовые количества каннабинола и каннабидиола. Тетрагидроканнабинол, каннабинол и каннабидиол входят в состав наркотических средств: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло) (том 1, л.д. 58-64);

- сообщением о преступлении – рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № в действиях ФИО3 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 20),

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО3 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотр) (том 1 л.д. 230-232).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО3 в содеянном признает доказанной.

Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, «ФИО5 С.С.», личной неприязни к подсудимому не испытывали. Каких-либо оснований считать, что свидетели оговорили подсудимого, у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО3 судом не установлено.

Указание свидетелем «Свидетель №4» в ответ на вопросы стороны защиты о расположении <адрес> в направлении «Московской трассы», не опровергает его показаний, содержащих, в том числе, сведения о роде деятельности ФИО3, о месте нахождения теплицы и иные сведения, согласующиеся с другими исследованными доказательствами. Кроме того, данный свидетель при описании местонахождения <адрес>, назвал ориентиры, действительно расположенные на пути движения к поселку.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и в качестве доказательств невиновности сослался на показания свидетелей стороны защиты Свидетель №5, ФИО14, ФИО15

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля Свидетель №5, он знаком с ФИО3 длительное время и поддерживает с ним товарищеские отношения. В 2016 году ФИО3 познакомил свидетеля с Свидетель №3, у которого Свидетель №5 стал приобретать спортивное питание, поддерживать с ним отношения, но друзьями они не были. Иногда свидетель встречался в общей компании с ФИО3 и Свидетель №3 Свидетелю известно, что в 2017 году ФИО3 оказывал Свидетель №3 услуги по установке кондиционеров и он стал очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО3 и Свидетель №3 на почве того, что последний отказался оплачивать установленные кондиционеры. В ходе конфликта Свидетель №3 угрожал ФИО3, что «припомнит ему эту ситуацию». После данного конфликта общение между ФИО3 и Свидетель №3 прекратилось. Сам свидетель продолжил общение как с ФИО3, так и с Свидетель №3 По утверждению Свидетель №5, Свидетель №3 дал ложные показания в части того, что в ходе одного из разговоров, состоявшихся между Свидетель №5 и ФИО3, очевидцем которого якобы являлся Свидетель №3, ему стало известно, что Свидетель №5 сбывал ФИО3 наркосодержащие растения для последующего сбыта.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 в период с 2015 по 2018 годы она работала в должности главного бухгалтера в организации, руководителем которой был ФИО3 и может охарактеризовать последнего как спокойного, рассудительного, честного человека. Свидетелю знаком Свидетель №3 как покупатель кондиционеров. Осенью 2017 года Свидетель №3 купил кондиционеры и не оплатил вторую поставку кондиционеров, сумма оплаты которой составляла порядка 1500 долларов США. Находясь в кабинете у ФИО3 приблизительно в конце 2017 года, свидетель присутствовала при телефонном разговоре ФИО3 с Свидетель №3 Ей было слышно, как в ответ на претензии ФИО3 по поводу неоплаты кондиционеров, Свидетель №3 отвечал, что ничего не должен и угрожал, что «припомнит эту ситуацию и отомстит». После конфликта, произошедшего на почве неоплаты кондиционеров, ФИО3 и Свидетель №3 прекратили общение.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 в период с 2016 по конец 2017 года он работал монтажником сплит-систем в организации, руководителем которой был ФИО3 и может охарактеризовать последнего положительно. Свидетелю знаком Свидетель №3 как заказчик – у него дома в <адрес> ФИО15 осенью 2017 года устанавливал сплит-систему. После установки сплит-системы Свидетель №3 отказался оплачивать ее установку, обосновывая дороговизной. Сумма оплаты составляла примерно 1300 – 1500 долларов США. Указанная сумма была согласована с заказчиком и никаких претензий с его стороны не было. ФИО15 был очевидцем конфликта, возникшего между ФИО3 и Свидетель №3 Так, в ходе конфликта Свидетель №3 сказал ФИО3, что «он припомнит ему эту ситуацию», что «ФИО3 хочет нажиться на нем». После данного конфликта свидетель не видел, чтобы ФИО3 и Свидетель №3 общались.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО15, ФИО14, Свидетель №5 о наличии в 2017 году конфликта между Свидетель №3 и ФИО3 не опровергают показаний свидетеля Свидетель №3, данных им по обстоятельствам дела. Каких-либо оснований считать, что свидетель Свидетель №3 оговорил подсудимого, у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания свидетеля стороны защиты Свидетель №5 в части того, что Свидетель №3 дал ложные показания о содержании одного из разговоров, состоявшихся между Свидетель №5 и ФИО3, очевидцем которого якобы являлся Свидетель №3, которому стало известно, о причастности ФИО3 к сбыту наркосодержащих растений, как способ защиты Свидетель №5

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения общественно-опасных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 250,13 г, что является крупным размером, которое до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил на придомовой территории по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории Российской Федерации. Однако довести свой преступный умысел ФИО3 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – по причине пресечения его действий в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО1 по <адрес> и <адрес> и изъятия ими из незаконного оборота наркотического средства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что совершенное им преступление, связано с незаконным оборотом наркотических средств, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Так, согласно вышеуказанному постановлению наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой свыше 100 г до 100 000 г относится к крупному размеру.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из которых следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО3 незаконно приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере – 250,13 г, в декабре 2021 года предлагал свидетелю с псевдонимом «ФИО16» приобрести у него наркотическое средство – марихуану. Ранее, в 2016-2017 годы, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ФИО3 выращивал в теплице коноплю с целью ее сбыта, в том числе на территории <адрес>. При этом согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости», то есть он не является наркозависимым. Между тем, при экспертном исследовании срезов ногтей с рук ФИО3, полученных ДД.ММ.ГГГГ, выявлено содержание на поверхности срезов ногтевых пластин следовых количеств тетрагидроканнабинола, каннабинола и каннабидиола, входящих в состав наркотических средств: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло).

Данные обстоятельства в совокупности указывают на наличие у ФИО3 умысла на сбыт обнаруженного на территории домовладения, где он проживает с семьей, наркотического средства.

Выполняя, изложенные и установленные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлись наркотические средства, ФИО3 достоверно понимал направленность своих действий на сбыт этих средств. Однако свой умысел до конца подсудимый не смог довести по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительного органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 дополнительно были квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на преступление.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты, относительно того, что обнаруженные при обследовании домовладения и его территории наркотические средства, ФИО3 приобрел и хранил с целью личного употребления и расценивает их как способ избежать ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 142), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО1 по <адрес> и <адрес> характеризуется как лицо, не являющееся нарушителем установленного порядка содержания под стражей (том 1 л.д. 132), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 136, 144, 148), согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 230-232), не судим (том 1 л.д. 128, 129).

Посредственная характеристика ФИО3 по месту жительства оценивается судом как положительная, поскольку никакой негативной информации в отношении подсудимого не содержит, напротив – ФИО3 общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на него не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 208), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 209), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 210), состояние здоровья супруги ФИО19 (том 1 л.д. 213, 214), положительную характеристику, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления последнего, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

    В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

    Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не должен превышать 15 лет лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, или назначения наказания ниже низшего предела, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. В связи с чем, не имеется оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

    Назначая наказание подсудимому ФИО3 с учетом положений содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ суд, в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа судом не усматривается, в связи с чем, они не подлежит назначению.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО3 следует назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно - наркотическое средство каннабис (марихуана), сданное на хранение в комнату хранения вещественных доказательств следственного отдела ФИО1 по <адрес> и <адрес> следует уничтожить.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- вещество растительного происхождения массой 250,07 г (с учетом израсходованных 0,06 г от объекта при проведении экспертизы), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), сданное на хранение в комнату хранения вещественных доказательств следственного отдела ФИО1 по <адрес> и <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 10-13) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО3 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  М.В. Наздрачева