Решение по делу № 2-3153/2019 от 26.07.2019

Дело № 44RS0001-01-2019-003567-30

(№ 2-3153/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                        г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» к АО «Россельхозбанк», Брюханову Ивану Юрьевичу о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», Брюханову Ивану Юрьевичу о признании договора уступки прав (требований) № № от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Брюхановым И.Ю., недействительной сделкой в части замены взыскателя с АО «Россельхозбанк» на Брюханова И.Ю. по требованиям истца и применении последствий недействительности сделки путем возврата исполнительного листа в отношении истца АО «Россельхозбанк»; взыскании расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого ответчика. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2015 года Свердловским районным судом г. Костромы вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Печатный дом Федорова», Федорова А.Ю. и Ивановой С.Н. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 4 025 099,35 руб., по кредитному договору № от <дата> в размере 9 374 191,95 руб., по кредитному договору № от <дата> в размере 4 090 557,22 руб., по кредитному договору № от <дата> в размере 1 841 102,52 руб.; обращении взыскания на залоговое имущество в количестве 40 объектов путем продажи с торгов залоговой стоимостью 22 828 245,04 руб. В случае недостаточности имущества у должников на истца возложена субсидиарная ответственность по взысканию основного долга в части равной 540 000 руб. На основании указанного решения суда в отношении истца по заявлению Банка 15 ноября 2018 года Свердловским районным судом                    г. Костромы выдан исполнительный лист. 22.11.2018 в отношении истца судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистяковой Л.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 540 000 руб. Истец указал, что впоследствии постановление о возбуждении указанного исполнительного производства отменено в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в возбуждении исполнительного производства отказано. При получении судебной повестки из Свердловского районного суда г. Костромы по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве истцу стало известно, что 03.07.2019 г. между Бланком и Брюхановым И.Ю. заключен договор об уступке прав (требований)        № №. По условиям указанного договора АО «Россельхозбанк» в полном объеме передает (уступает), а Брюханов И.Ю. принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Печатный дом Федорова», Федорову А.Ю. и ГПКО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», принадлежащие банку на основании договора № о залоге оборудования от <дата>, договора                         № поручительства юридического лица от <дата>, заключенного с истцом, договора № поручительства физического лица от <дата>, заключенному с Федоровым А.Ю. Истец считает, что договор об уступке прав (требований) от <дата> № №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Брюхановым И.Ю. в части замены взыскателя с Банка на Брюханова И.Ю. по требованиям к истцу является недействительной сделкой. В соответствии с условиями договора № поручительства юридического лица от <дата> право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, возникшего по кредитному договору, заключенного под поручительство поручителя может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) только с письменного согласия поручителя. В случае внесения изменений в кредитный договор без предварительного письменного согласия поручителя, поручительство прекращается. Ссылаясь на положения ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ истец указал, что в нарушение условий договора поручительства юридического лица № письменного согласия на заключение договора уступки прав (требований) истец не предоставлял, следовательно, права Банка по требованию к истцу переуступлены в отсутствие на то правовых оснований. Истец также указал, что Банком передано Брюханову И.Ю. фактически несуществующее право требования. На момент заключения договора уступки права (требования) право требования по исполнительному листу к истцу у Банка отсутствовало. Истец считает, что передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Печатный дом Федорова», Федоров А.Ю., Иванова С.Н., судебный пристав- исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистякова Л.В.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Семенова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 29.11.2010 г. между истцом и Банком заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого осуществлялось взаимодействие между сторонами, согласно которому Банк предоставляет кредитные денежные средства, а истец поручается на условиях субсидиарной ответственности за исполнение обязательств субъектов малого и среднего предпринимательства. Истец может поручиться государственными денежными средствами за исполнение обязательств субъектами малого и среднего предпринимательства только при предоставлении им денежных средств кредитными и финансовыми организациями. Изначально истец исходил из того, что в случае просроченной задолженности денежные средства будут возвращаться в государство (Банк является государственным юридическим лицом). В этой связи личность кредитора имеет для истца существенное значение. В настоящее время новым кредитором является физическое лицо, что указывает на нарушение прав и интересов истца. Изначально Банк, подписав соглашение о сотрудничестве, а в последующем и ряд дополнительных соглашений был согласен с условием о том, что передача прав требований, принадлежащих Банку, может быть передано только с письменного согласия поручителя.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» на основании доверенности Доронина С.А. требования не признала. В представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что согласия истца на заключение договора об уступке прав (требований) не требовалось при наличии судебного решения о взыскании задолженности. Указала, что нарушений закона при заключении договора уступки сторонами не допущено, условия договора соответствуют закону. Кредитным договором запрет на заключение договора уступки не установлен. В договоре уступки указано на тот факт, что на дату заключения договора в отношении истца исполнительное производство не возбуждено. Указала, что в законе не указано условие о том, что кредитные обязательства и обязательства, обеспечивающие их исполнение, не могут быть уступлены кредитором другому лицу.

В судебное заседание ответчик Брюханов И.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Иванова С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО «Печатный дом Федорова» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Федоров А.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистякова Л.В. в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело без участия судебного пристава - исполнителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

В солидарном порядке с ООО «Печатный дом Федорова», Федорова Александра Юрьевича и Ивановой Светланы Николаевны в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 4 025 099 руб. 35 коп., по кредитному договору № от <дата> в размере 9 374 191 руб. 95 коп., по кредитному договору № от <дата> в размере 4 090 557руб. 22 коп., по кредитному договору № от <дата> в размере 1 841 102 руб. 52 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в количестве 41 объект по их залоговой стоимости.

В случае недостаточности имущества у перечисленных должников возложена субсидиарная ответственность на ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» по кредитному договору № от <дата> по взысканию основного долга в части равной 540 000 руб.

С ООО «Печатный дом Федорова», Федорова Александра Юрьевича и Ивановой Светланы Николаевны в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины по 21 333 руб. 33 коп.

21 сентября 2015 года ГП КО «Государственный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» преобразовано в ООО «Государственный фонд поддержки предпринимательства Костромской области».

На основании указанного решения суда АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист о взыскании с ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» денежных средств в размере 540 000 руб., который предъявлен на принудительное исполнение в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

22 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистяковой Л.В. на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежной суммы в размере 540 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Чистяковой Л.В. от 16 января 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства                                      № 66822/18/44001-ИП от 22 ноября 2018 года отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежной суммы в размере 540 000 руб. на основании п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

17 апреля 2019 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Столяр Н.С. отменено постановление судебного пристава - исполнителя от 16 января 2019 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 22 ноября 2018 года.

03 июля 2019 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Брюхановым И.Ю. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Печатный дом Федорова», Федорову А.Ю., ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», принадлежащие кредитору на основании договора № о залоге оборудования от <дата>, заключенному с ООО «Печатный дом Федорова»; договора № поручительства юридического лица от <дата>, заключенному с ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области»; договора      № поручительства физического лица от <дата>, заключенному с Федоровым А.Ю.

Уступаемые права (требования) также подтверждаются: решение Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-50/2015 от 25.05.2015; определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12.04.2017 по делу № 13-193/2017 об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда                     г. Костромы от 25.05.2015 по делу № 2-50/2015; исполнительный лист в отношении залогодателя ООО «Печатный дом Федорова» серия ФС № 021122807 по делу № 2-50/2015; исполнительный лист в отношении Федорова А.Ю. серия ФС № 001349244 от делу № 2-50/2015; исполнительный лист в отношении ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» серия ФС № 027545471 от 15.11.2018; определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21.02.2019 по делу № 13-257/2019 об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25.05.2015 по делу № 2-50/2015; исполнительный лист в отношении ООО «Печатный дом Федорова» серия ФС № 027546855 по делу № 2-50/2015, выданный 25.03.2019, о взыскании расходов на оценку имущества в размере 4500 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода, определенного в соответствии с п. 1.5 договора, составляет 1 835 980 руб. 28 коп., в том числе задолженность должника: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 1 790 373,76 руб., по уплате процентов на сумму кредита в размере 40 178 руб., по уплате комиссий в размере 567,12 руб., по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 361,40 руб., по уплате расходов по экспертизе в размере 4500 руб.

В силу п. 1.5 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в п. 1.3 договора, на счет, открытый в Костромском РФ АО «Россельхозбанк» №.

Согласно п. 1.3 договора уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 600 000 руб. в срок, предусмотренный п. 2.1.2 договора.

В силу п. 2.2 договора кредитор обязуется после поступления в полном объеме денежных средств, указанных в п. 1.3 договора, на счет, реквизиты которого содержатся в п. 1.5 договора, передать новому кредитору документы, перечисленные в п. 1.1 договора, удостоверяющие права (требования) по кредитному договору/договору об открытии кредитной линии, а также права (требования) по договорам (соглашением), заключенным между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору/договору об открытии кредитной линии, иные документы, относящиеся к исполнению должниками своих обязательств по заключенным кредитным договорам (соглашением), а также (при наличии) документы, подтверждающие сведения, указанные в п. 2.1 договора. Указанные документы передаются по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в течение 10 рабочих дней после поступления на корреспондентский счет/субсчет кредитора денежных средств в размере, указанном в п. 1.3 договора.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Россельхозбанк» не оспаривала факт получения денежных средств по договору уступки прав (требований) от Брюханова И.Ю., которому в силу п. 2.2 договора 12 июля 2019 года переданы документы по акту приема-передачи.

Проанализировав оспариваемый договор уступки прав (требований), суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели в договоре уступки права требования все условия, необходимые для идентификации предмета договора, сторон договора, цели, характера действий сторон, ответственности сторон, и прочие, конкретизирующие отношения сторон по договору, условия.

Кроме того, установленное решением суда правоотношение допускает переход прав к правопреемникам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) в части замены взыскателя с АО «Россельхозбанк» на Брюханова И.Ю., истец указал, что уступка прав (требований) произведена АО «Россельхозбанк» в нарушение условий договора поручительства юридического лица без согласия истца на заключение договора уступки прав (требований).

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2015 года, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Печатный дом Федорова» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 15% годовых, сроком до <дата>, для приобретения полиграфического оборудования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору заключен договор поручительства юридического лица                               № от <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области».

Согласно п. 1.3 договора поручительства юридического лица право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, возникшего по кредитному договору, заключенного под поручительство поручителя может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) только с письменного согласия поручителя.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу.

Доводы истца о том, что АО «Россельхозбанк» передано Брюханову И.Ю. несуществующее право требования суд признает несостоятельными, поскольку переданные по договору цессии права требования подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2015 года.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является основанием для признания договора уступки прав (требований) недействительным.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении требования о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» не лишено права на обращение в суд с требованиями о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истец в обоснование заявленных требований о признании договора уступки прав (требований), заключенного между АО «Россельхозбанк» и Брюхановым И.Ю., недействительным ссылается, что новый кредитор не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Приказом Министерства экономического развития РФ от 28.11.2016 № 76, что для него как должника имеет существенное значение.

Вместе с тем в данном случае уступка прав (требований) имела место после вступления решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2015 года в законную силу на стадии его исполнения, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При указанных обстоятельствах правовые основания для признания договора уступки прав (требований) недействительным с момента его совершения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» к АО «Россельхозбанк», Брюханову Ивану Юрьевичу о признании договора уступки прав (требований) недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года.

Судья                                                                                                                    В.В. Архипова