Решение по делу № 33-3850/2019 от 11.06.2019

Судья    Порохина О.Г.      дело № 33-3850/2019 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2019 года дело по апелляционным жалобам Масловой Н.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 года, по которому

с Масловой Н.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 5 июля 2013 года, в том числе сумма основного долга в размере 693 551 рубль 27 копеек, сумма процентов в размере 533 201 рубль 24 копейки, штрафные санкции в размере 100 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 17 263 рубля 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Масловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 5 июля 2013 года в размере 2 391 979 рублей 98 копеек, в том числе 863 260 рублей 50 копеек - основной долг, 942 680 рублей 48 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 586 039 рублей - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 20 159 рублей 90 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 16 июля 2014 года по 13 августа 2018 года составил указанную сумму.

В судебном заседании ответчик иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслова Н.В. не согласна с решением суда в части взыскания с нее процентов по кредитному договору и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с решением суда в части применения срока исковой давности и просит решение отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не усматривает

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Масловой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под 0,08% в день на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.14-18).

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик принял обязательство до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года, осуществлять ежемесячные платежи для погашения кредита согласно графику платежей, включающие часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательства.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

17 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено (л.д.23,24-31).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 16 июля 2014 года по 13 августа 2018 года составила 2 391 979 рублей 98 копеек, в том числе 863 260 рублей 50 копеек - основной долг, 942 680 рублей 48 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 586 039 рублей - штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 6-13).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Масловой Н.В. кредитному договору от 5 июля 2013 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Масловой Н.В.

При этом суд применил по ходатайству ответчика срок исковой давности к задолженности, образовавшейся за период до ноября 2015 года, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму штрафных санкций до 100 000 рублей, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности не пропущен, так как у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному обязательству, а у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, течение срока исковой давности не зависит от наличия (отсутствия) задолженности и факта отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

По условиям кредитного договора <Номер обезличен> от 5 июля 2013 года погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 15-го числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 кредитного договора).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о течении и исчислении срока исковой давности оснований для неприменения срока исковой давности по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу приведенной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, поэтому доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об обязанности суда первой инстанции восстановить истцу срок исковой давности в случае признания его пропущенным несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Масловой Н.В. о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и закрытия офиса в <Адрес обезличен> не сообщил заемщику реквизиты для перечисления денежных сумм в погашение кредита, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В разделе 7 кредитного договора указано полное наименование банка и его реквизиты (л.д.15).

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Маслова Н.В., должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту и представить суду доказательства принятия таких мер.

Кроме того, в связи с закрытием офиса банка в <Адрес обезличен> Маслова Н.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ была вправе внести причитающиеся с неё деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, после 17 ноября 2014 года перестала вносить платежи по кредитному договору, при этом ответчиком не представлено суду доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

При этом, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; на официальном сайте корпорации (www.asv.org.ru) в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, заемщик Маслова Н.В. проявила недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты процентов за пользование и неустойки, не имеется.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности заемщика за период с ноября 2015 года сторонами не оспаривается.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Масловой Н.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -