Решение по делу № 33-4430/2021 от 24.03.2021

Судья Юрова О.Н. Дело № 33-4430/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                       27 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Косолапов К.К.

при секретаре Казаковой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Сидоровой О.А.-Лизякиной Т.А.

на определение Дзержинскогно городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сидоровой О.А. к индивидуальному предпринимателю Тухтабоевой З.Ф. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20,02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.07.2020 г., в иске Сидоровой О.А. к ИП Тухтабоевой З.Ф. о защите прав потребителя - отказано.

ИП Тухтабоевой З.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сидоровой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года с Сидоровой О.А. в пользу ИП Тухтабоевой З.Ф. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В частной жалобе представителем Сидоровой О.А.-Лизякиной Т.А.поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 5 000 рублей. При этом заявителем не представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Согласно представленным материалам дела, Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20,02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.07.2020 г., в иске Сидоровой О.А. к ИП Тухтабоевой З.Ф. о защите прав потребителя - отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ответчика в суде двух инстанций представлял Исмаилов С.М., который принимал участие в судебном заседании при назначении экспертизы, допросе свидетелей (28.11.2019 – т.1 л.д.72-81), судебном заседании с 10.02.2020 г. -13.02.2020 г. в предварительном судебном заседании (т.1 л.д.110-113), судебном заседании от 20.02.2020 г.( т.1 л.д.152-158), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (14.07.2020 – т.1 л.д.185-188).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.11.2019 г. и 01.07.2020 г. с актами выполненных работ (т.1 л.д.200-210).В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг судебного эксперта представлено платежное поручение ( т. 1 л.д. 199).

В части расходов на оплату услуг судебного эксперта, судебное решение не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя, объема и качества оказанных представителем услуг, сложности дела и размера заявленных требований суд первой инстанции взыскал с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С таким размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, считает его обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел проделанную представителем работу, категорию и сложность дела, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, применительно к стоимости аналогичных услуг, не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сидоровой О.А.-Лизякиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Косолапов