Решение по делу № 11-351/2018 от 09.11.2018

Дело № 11-351/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Янчып А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга апелляционную жалобу ответчика Голокоза Василия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 64 от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховая компания Интери» (прежнее название ООО «СК Европлан») к Голокозу Василию Анатольевичу, ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, которым исковые требования были удовлетворены частично

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Европлан» обратилось в суд с иском к ответчику Голокозу В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27604,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1028 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, застрахованного в ООО «Ренессанс Страхование» и автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № под управлением Барановского С.В., застрахованного по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Виновником указанного ДТП признан Голокоз В.А.

В результате ДТП автомобиль Рено Флюенс был поврежден.

Истец возместил потерпевшему по договору КАСКО ущерб в размере 245804,48 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 218200 рублей.

Истец, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-п, просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда разницу между выплаченным ОАО «АльфаСтрахование» страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба 27604,48 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт - Петербурга от 10 сентября 2018 года с Голокоза В.А. в пользу ООО «Страховая компания Интер» (прежнее название ООО «СК Европлан») взыскана сумма ущерба в размере 27604,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 рублей, в иске о взыскании суммы ущерба с ООО «Группа ренессанс Страхование» - отказано.

Голокоз В.А. обратился с апелляционной жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что истцом не доказан факт получения повреждений, указанных в акте от 25.03.2018г., в ДТП от 08.02.2017г., не усматривается причинно-следственная связь, поскольку автомобиль в период между осмотрами активно эксплуатировался и мог попасть в иные ДТП. Судом был сделан вывод о размере ущерба на сумму 245804,48 рублей при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, достоверно подтвержденных расходов. Кроме того, мировым судьей не было оценено ходатайство ответчика о снижении размера ущерба. Поскольку на дату ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на страховую сумму 400000 рублей, то возместив потерпевшему причиненный дорожно-транспортным происшествием вред к истцу перешло право требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату либо в порядке прямого возмещения, либо к страховой организации, застраховавшей риск ответственности ответчика на указанную страховую сумму. В связи с чем, податель жалобы считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Голокоз В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СК Европлан» не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому довод апелляционной жалобы о недоказанности факта получения повреждений, указанных в акте от 25.03.2018г. именно в ДТП от 08.02.2018г. является необоснованным и недоказанным, поскольку неотносимость повреждений к заявленному событию может быть доказана лишь при проведении трассологической экспертизы, которую ответчик не представил и в судебном заседании ходатайств о назначении такой экспертизы ответчиком не заявлялось. Ответчик в своей жалобе ссылается на недоказанность права истца на возмещение ущерба. Однако между истцом и страхователем был заключен договор страхования транспортного средства марки Рено Флюенс, 2015 года выпуска в котором формой страхования возмещения установлена оплата ремонта по направлению или по калькуляции. 08.02.2018г. в результате ДТП ТС получило повреждения, событие признано страховщиком страховым случаем. Понесенные истцом расходы по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Оплатив в полном объеме ремонт ТС, тем самым исполнив свою обязанность по договору страхования, к истцу перешло право требования на возмещение убытков. Кроме того, размер ущерба определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт и специализирующейся на восстановительном ремонте транспортных средств данной марки. Обязанность истца по уведомлению ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства была надлежащим образом исполнено путем направления телеграммы, копия которой была представлена мировому судье. Не присутствуя на осмотре, ответчик не воспользовался своим правом оспаривать количество, характер и размер повреждений. Основным доказательством подтверждающим размер ущерба является счет, заказ-наряд, акт выполненных работ от станции осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства, а калькуляция ООО «СК Интери» является второстепенным доказательством и определяет процент износа транспортного средства в целях определения лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Акт осмотра выполнен экспертами-автотехниками экспертного учреждения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», которое является членом саморегулируемой организации оценщиков и в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. В соответствии с чем, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом апелляционной инстанции при постановлении решения суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиком доказательств своих возражений в силу ст. 57 ГПК РФ не представлено, от проведения экспертизы ответчик отказался, доводы истца являются обоснованными и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 27604,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб.

Проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Данные выводы суда первой инстанции суд находит обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Мондео, гос.рег.знак № под управлением Голокоза В.А. и Рено Флюенс, гос.рег.знак № под управлением Барановского С.В. (л.д. 13).

Виновником дородно-транспортного происшествия признан Голокоз В.А.

На момент ДТП автомобиль марки Форд Мондео, гос.рег.знак Р737АТ178 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору имущественного страхования.

Автомобиль марки Рено Флюенс на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ № и по договору КАСКО страховой полис № в ООО «Страховая компания Европлан» по рискам «ущерб» и «хищение» в пользу лизингополучателя ООО «Климат Дизайн».

08.02.2017г. произведен осмотр транспортного средства Рено Флюенс о чем составлен акт осмотра №.

25.03.2017г. произведен осмотр транспортного средства Рено Флюенс о чем составлен акт осмотра №. Ответчику Голокозу В.А. направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства на 25.03.2017г.

28.03.2017г. экспертом составлено уведомление где стоимость восстановительных работ установлена в размере 250 600 рублей.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений составила 245804,48 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 29.05.2017г., счетом на оплату № от 29.05.2017г., заказ-наря<адрес> от 29.05.2017г. ООО «Петровский СПб». При этом суд учитывает, что указанная сумма не превышает размер ущерба, установленного экспертом.

14.06.2017г. ООО «Страховая компания «Европлан» событие от 08.02.2017г. признала страховым случаем, подлежащая выплате сумма составила 245804,48 рублей, которая была перечислена ООО «СК Европлан» в ООО «Петровский СПб» 14.06.2017г.

24.07.2017г. ОАО «Альфа Страхование» перечислило по договору ОСАГО ООО «СК «Европлан» страховое возмещение в размере 218200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком размер вылеченного ущерба и причиненных повреждений не оспорен, ходатайств о назначении судебных экспертиз об определении размера ущерба и причиненных повреждений им заявлено не было, в связи с чем, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что истцом не доказан факт и размер повреждений поскольку, не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, у истца в силу закона возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда.

При определении размера стоимости работ по устранению выявленных повреждений мировой судья исходил из того, что размер был определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт и специализирующейся на восстановительном ремонте транспортных средств данной марки.

Кроме того, Акт осмотра транспортного средства был выполнен экспертами-автотехниками экспертного учреждения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», которое является членом саморегулируемой организации оценщиков, а также подтвержден экспертом организации, который установил стоимость ущерба в большем размере, и которые в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов, в связи с чем, оснований для наличия сомнений не вызывает.

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного суда от 10 марта 2017 года № 6-П - как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О не исключается возмещение вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 15 ГК РФ), если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе с виновника дорожно-транспортного происшествия, в сумме не покрытой страховой выплатой в рамках ОСАГО.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Бремя доказывания иного размера ущерба возложено на ответчика.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, в том числе путем заявления ходатайств о назначении экспертизы, отсутствия своей вины, наличия убытков истца в меньшем размере, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества влекущий меньший размер ущерба, и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Не установлено таких обстоятельств с очевидностью и судом.

Суд полагает, что при разрешении данного спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ответчика.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен об осмотре транспортного средства так же не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлена копия телеграммы об извещении ответчика на 25.03.2017г. Не присутствуя на осмотре, ответчик не воспользовался своим правом оспаривать количество, характер и размер повреждений.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку подробно мотивированных выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы и оценены мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Нарушения норм материально и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в пределах доводов жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу по существу правильного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.