Решение по делу № 01-0428/2024 от 23.08.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2024 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Спицыной С.С.,

с участием государственного обвинителя Главной военной прокуратуры Хализова Ю.А.,

обвиняемых ******а И.В., ******а А.П., ******ой Е.В., ******а А.С.,

защитников – адвокатов:

Быхановой И.В., Колесникова В.Н., Ефремова О.Б., Чуева В.А., Гервиса Ю.П., в защиту обвиняемого ******а И.В.,

Афанасьевой Д.В., в защиту обвиняемого ******а А.П.,

Волковой Е.В., в защиту обвиняемой ******ой Е.В.,

Мамедова С.Р., в защиту обвиняемого ******а А.С.,

представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело отношении

******а ********** года рождения, уроженца г. Казань Татарской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих детей **** годов рождения, работающего старшим советником генерального директора ОАО ПТЗ «*», зарегистрированного по адресу: г. *******, ранее не судимого,

******а **, **** года рождения, уроженца г. *, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей ***** годов рождения, работающего заместителем генерального директора по производству и сбыту ОАО ПТЗ «******», зарегистрированного по адресу: г. *****, ранее не судимого,

******ой ****** года рождения, уроженки г. Пермь, гражданина РФ, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей главным бухгалтером – начальником бухгалтерского учета и финансов ОАО ПТЗ «******», зарегистрированной по адресу: г. ******, ранее не судимой,

******а ******* года рождения, уроженца г. Пермь, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ведущим специалистом 746 военного представительства Минобороны России, зарегистрированного по адресу: г. *****, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ****** И.В., ****** А.П., ******а Е.В., ****** А.С., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда по делу назначено предварительное слушание, в ходе которого судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку Таганскому районному суду г. Москвы данное уголовное дело не подсудно.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Согласно требованиям ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (п. 5(1)).

Исходя из предъявленного подсудимым ******у И.В., ******у А.П., ******ой Е.В., ******у А.С., каждому, обвинения, действия подсудимых, связанные с обманом и злоупотреблением доверием, и направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего, совершены по адресу: г. Москва, ул. *, д.37а стр.1, то есть по месту нахождения Департамента государственных закупок Минобороны России, поскольку, как следует из обвинительного заключения, именно туда направлялись документы, содержащие ложные сведения, и на основании которых было принято решение о соответствии ОАО ПТЗ «******» и поданной им заявки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и документации об аукционе, последующем заключении государственного контракта и перечислении денежных средств.

Адрес г. Москва, ул. ******, д.37а стр.1 относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Одновременно следует отметить, что Межрегиональное отделение Управления Федерального казначейства не является кредитным (финансовым) учреждением и не ведет самостоятельную банковскую деятельность, в связи с чем, ссылка в обвинительном заключении о перечислении с использованием лицевого счет получателя бюджетных средств №******, открытого Минобороны России в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства (юридический адрес которого г. Москва, ул. В. Радищевская, д.11 стр.1, относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы), а позднее в Операционном департаменте Банка России, вопреки доводам стороны обвинения, не свидетельствуют о том, что преступление совершено по указанному адресу, учитывая также, вышеуказанные разъяснения Верховного суда.

Кроме того, Операционный департамент Банка России, в котором открыт расчетный счет Министерства обороны, находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, с учетом указанных обстоятельств и закрепленного в Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ******а И.В., ******а А.П., ******ой Е.В., ******а А.С., каждого, по ч.4 ст.159 УК РФ подлежит направлению по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ******а И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по 06 сентября 2024 года.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная ранее мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения обвиняемому ******у И.В., выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что избранная обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, поскольку основания, по которым ему  была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности.

Так, ****** И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, направленного на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, с использованием служебного положения, он является единственным акционером ОАО ПТЗ «******», длительное время состоял в должности генеральным директором общества.

Исходя из предъявленного ******у И.В. обвинения, оснований полагать, что вменяемое ему преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности в настоящее время не имеется, поскольку исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном обвинении, его действия не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, определение которой содержится в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в случае изменения ******у И.В. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, залог, о применении которых просила сторона защиты, имеются достаточные и убедительные основания полагать, что ****** И.В., находясь вне следственного изолятора, будучи привлеченным к уголовной ответственности, может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, подлежащих допросу судебном заседании, часть из которых находились у него в подчинении, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приходя к таким выводам, суд учитывает данные о личности обвиняемого ******а И.В., в том числе, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья, а также иные сведения, сообщенные стороной защиты в обоснование имеющихся возражений, однако изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом наличия препятствующих изменению меры пресечения обстоятельств, приведенных выше.

Также вопреки доводам стороны защиты само по себе окончание производства следственных действий и направление дела в суд не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные доказательства судом не изучены, потерпевший и свидетели не допрошены.

Данных о наличии у обвиняемого ******а И.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, поступившему в суд 23 августа 2024 года, на основании ч.2 ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей ******у И.В. на 6 месяцев, то есть до 23 февраля 2025 года.

Оснований для изменения обвиняемому ******у А.С. избранной ему ранее в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд также не находит.

Одновременно, учитывая, что уголовное дело неподсудно Таганскому районному суду г. Москвы, заявленные участниками процесса ходатайства в ходе предварительного слушания, подлежат рассмотрению судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34, 32, 227, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении ******а * *, ******а * *, ******ой * *, ******а * *, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Меру пресечения ******у * * в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 23 февраля 2025 года.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении ******у И.В. меры пресечения – отказать.

По вступлении постановления в законную силу, перечислить обвиняемого ******а И.В. за Мещанским районным судом г. Москвы.

Меру пресечения обвиняемому ******у А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в части, касающейся меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения, а в остальной части – в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

4