Решение по делу № 12-241/2019 от 13.06.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В.

С участием представителя общества с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ «ЮРМА» Пилипенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ «ЮРМА», которым ООО «АГРОХОЛДИНГ «ЮРМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И, вынесенного начальником отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» подала жалобу на предмет его отмены и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального установленного размера, мотивировав его тем, что ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» находится в тяжелом финансовом положении, юридическим лицом приняты меры по устранению нарушений, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя – Пилипенко Н.С. жалобу    поддержала по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Государственная инспекция труда в Чувашской Республике в судебное заседание своего представителя не направила.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности, имеющиеся в материале доказательства, выслушав представителя ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе водители автомототранспортных средств.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, в нарушение ч. 2 ст. 212, ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» не организовало прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников ООО «Агорохолдинг «ЮРМА» (электромонтёров по ремонту и обслуживанию электрооборудования Григорьева А.Н., Григорьева М.А., Егорова А.И.; слесарей КИП А Ануфриева А.А., Крыльцова Н.Г., Кузьмина С.Г.; ведущего инженера-энергетика Егорова А.А.; инженера-энергетика Рябкина И.И.; слесарей-сантехников Степанова В.Г., Романова Г.Н., Казакова А.Г. и да.) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанные работники проходили психиатрическое освидетельствование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку, на момент проверки, проведённое по распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И, проводившейся в течение 20 рабочих дней, выявлено данное нарушение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИТ в Чувашской Республике пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, оснований для снижения наказания в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, которым общество с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ «ЮРМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «АГРОХОЛДИНГ «ЮРМА» без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней.

     Судья:                                                                                                              С.В. Иванов