Решение от 21.10.2022 по делу № 12-2310/2022 от 21.07.2022

Дело № 12-2310/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                       21 октября 2022 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277226205104166 от 15 июля 2022 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18810277226205104166 от 15 июля 2022 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, указывая, что при замере была нарушена методика измерения светопропускаемости передних боковых стекол, ему не разъяснялись процессуальные права, инспектор не правомочен требовать прекращения противоправных действий.

В судебное Тихонов В.С. не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ходатайство оставлено без удовлетворения.

В предыдущем судебном заседании Тихонов В.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании 11 октября 2022 года был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К* Р*.С*., который пояснил, что в районе 90 км МКАД был выявлен автомобиль Хендэ под управлением ранее незнакомого Тихонова В.С. с затемненными передними боковыми стеклами. Были произведены необходимые замеры в трех местах переднего бокового стекла водителя и выявлено, что светопропускаемость не соответствует техническому регламенту  о безопасности  движения колесных транспортных средств. Стекла перед измерением были протерты. Водитель был не согласен с правонарушением, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, а также водителю выдано требование о прекращении противоправных действий, от подписи в котором водитель отказался.  Также К* Р*.С*. пояснил, что поскольку в патрульном автомобиле находилось два прибора – измерителя светопропускаемости стекол, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова В.С. видимо была допущена ошибка в указании серийного номера прибора. Между тем, оба прибора имеют свидетельство о поверке и все необходимые документы. Светопропускание измерялось прибором «Тоник», не требующем замеров толщины стекла.

Проверив материалы дела, изучив также доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что Тихонов В.С. 15.07.2022 года в 16 час. 30 минут, по адресу: г. Москва, МКАД 90 км, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомашиной марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак *, на которой установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускаемость составила 13,7%.

Действия Тихонова В.С. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тихонова В.С. в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий; документами на техническое средство «Тоник»; устными показаниями инспектора ГИБДД Коваленко Р.С.; иными материалами.

Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

Суд доверяет показаниям инспектора К* Р*.С*., поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достаточную для установления виновности водителя в совершении правонарушения. Оснований для оговора Тихонова В.С. со стороны свидетеля судом не установлено.

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

При этом величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" № 7417, произведено с соблюдением требований ст. 26.8 КоАП РФ.

Доводы Тихонова В.С. о том, что при замере была нарушена методика измерения светопропускаемости передних боковых стекол, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку заявителем какие-либо доказательства в подтверждении заявленного довода не представлены. В связи с вышеуказанным, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Представленная заявителем видеозапись не опровергает обстоятельств, установленных должностным лицом при вынесении постановления.

Доводы жалобы о том, что Тихонову В.С. не разъяснялись процессуальные права – не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в обжалуемом постановлении имеются собственноручно исполненные подписи привлекаемого лица в графе разъяснения процессуальных прав.

Доводы привлекаемого лица о нарушении права на защиту, выразившиеся в отсутствие защитника при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, инспектором ГИБДД, выявившим визуально правонарушение, выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае несогласия водителя с обстоятельствами правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При установлении виновности водителя было вынесено постановление. Отсутствие у Тихонова В.С. защитника на момент вынесения постановления, не препятствовало инспектору вынести таковое. Аналогичной позиции суд придерживается в отношении иных ходатайств, заявленных Тихоновым В.С. при составлении протокола об административном правонарушении. Дело было рассмотрено по существу и передавать его по ходатайству Тихонова В.С. по месту жительства, проживающего в г. Москве, не имеет смысла.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона  от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Согласно ст. 28 указанного выше закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, инспектор ГИБДД, являющийся сотрудником полиции, выявив правонарушение, совершаемое водителем транспортного средства, вправе, вопреки доводам жалобы, выносить требование о прекращении противоправных действий, адресовав его именно водителю транспортного средства. Требование, адресованное водителю Тихонову В.С. от 15 июля 2022 года, является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы Тихонова В.С. фактически направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Действия Тихонова В.С. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Неверное указание серийного номера прибора в постановлении по делу об административном правонарушении не влечет за собой отмену указанного постановления, суд признает это явной опиской. Согласно представленным административным органом документам, измеритель светопропускания стекол «Тоник» с серийным номером 7414, запечатленный заявителем на фото, имеет свидетельство о поверке, действительное до 14 января 2023 года. Оснований не доверять замерам, произведенным должностным лицом у суда не имеется.

Административное наказание назначено Тихонову В.С. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ № 18810277226205104166 ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░